Дело № 2-1127/2023

УИД: 61RS0001-01-2022-005358-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 09 часов 30 минут по адресу: ..., ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №.

Владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ...» № от ..., стоимость восстановительных ремонтных работ его автомобиля ..., государственный регистрационный номер № составила 193 348 рублей 14 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 328 рублей 46 копеек.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193348 рублей 14 копеек, стоимость составления экспертного заключения — 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие, представил договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 14.08.2020 года, также в заявлении отразил, что управлял транспортным средством на правах аренды.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено в судебном заседании, ... в 09 часов 30 минут по адресу: ...А, ФИО3 управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер № ФИО3

Транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ... в ДТП получило значительные механические повреждения.

Владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец обратился в суд за возмещением ущерба, причиненного его транспортному средству к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства Хёнде Солярис, полагая необходимым возложить на них солидарную ответственность.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ... был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с которым (п.1.1 договора) арендодатель передал арендатору в срочное платное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер № 2020 года выпуска, VIN №, а арендатор принял указанный автомобиль для личного пользования.

По условиям договора за вред, причиненный третьим лицам, в результате использования автомобиля отвечает Арендатор как владелец источника повышенной опасности, в течении всего срока действия настоящего договора. (п.2.11. Договора).

Договор заключен на срок с ... по ... (п. 4.1 договора).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО7 в момент ДТП договор аренды был действующий. Арендатором по договору производились ежемесячные платежи за пользование транспортным средством, что подтверждается графиком платежей, представленным в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела ответной стороной представлен полис страхования ОСАГО ХХХ № от ..., из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хёнде Солярис, государственный регистрационный номер <***> является ФИО3

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ..., о продаже гражданином ФИО3 покупателю ФИО4 автомобиля ..., 2020 года выпуска за денежные средства в размере 800000 руб.

Дополнительно стоит отметить, что материалами дела подтверждается ведение ФИО7 предпринимательской деятельности, связанной с передачей транспортных средств в аренду и лизинг. В подтверждение указанного обстоятельства, ответчиком представлены: заверенный Устав ООО «... Сервис», приказ № от ... ООО «Комплект Сервис» о назначении ФИО7 на должность генерального директора и главного бухгалтера общества, свидетельство о постановке на налоговый учета ... Сервис», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «... Сервис», изменения в устав общества об основных видах деятельности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, а также представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля ФИО2 передал управление своим автомобилем ФИО3 добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось. Между собственником транспортного средства и водителем ФИО3 сложились длительные деловые отношения, которые выражались в заключении между ними договора аренды с правом последующего выкупа, передаче арендатору транспортного средстве и оплате ежемесячных платежей арендодателю. Ставить под сомнения представленные ответчиком ФИО2 в адрес суда доказательства оснований не имеется, поскольку противоположной стороной данные доказательства не оспаривались, а лишь приводились устные пояснения об обстоятельствах ДТП.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, на которого и надлежит возложить ответственность за причинение транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> механических повреждений.

Оценивая размер ущерба поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

ФИО8 стороной в материалы дела было представлено заключение специалиста ...» № от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ..., государственный регистрационный номер № составила 193 348 рублей 14 копеек, с учетом износа составляет 150 328 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение специалиста по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами, расчет произведен специалиста с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, и в названном заключение указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа, заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

В адрес суда от ответчика ФИО3 поступало заявление о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, однако в судебное заседание данный ответчик не являлся, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, вопросы на разрешение экспертам не представил, в связи с чем его ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства, принимая во внимание договор аренды с последующим выкупом, заключение специалиста суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 193348 рублей 14 копеек с ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5223 рублей, расходы по проведению досудебного заключения в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 193 348 рублей 14 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.