Дело № 2-4011/2025 УИД 53RS0022-01-2025-004283-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что стороны являются сестрами и имели договоренность о приобретении в общую долевую собственность квартиры для проживания их матери ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ФИО4 500000 руб. В нарушение достигнутой договоренности ФИО4 приобрела квартиру в свою единоличную собственность, действий по регистрации ФИО5 в новой квартире не произвела, возвратить денежные средства отказалась.
В процессе судебного разбирательства ФИО3 увеличила исковые требования, указав, что она перечислила ФИО4 1080000 руб., из которых последняя возвратила только 80000 руб. ФИО3 полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ФИО4 заем в сумме 30000 руб. с целью приобретения билетов для поездки в отпуск. Заемные средства ответчиком не возвращены. В связи с изложенным ФИО3 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 1030000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные объяснения.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, недоказанность хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не было основано ни на законе, ни на сделке.
При этом в силу прямого указания п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются сестрами, их матерью является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 проживала отдельно от дочерей в принадлежащей ФИО3 на праве собственности 1-комнатной квартире <адрес>
ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости и материальной помощи, оказываемой ООО «<данные изъяты>), что подтверждается выписками ПАО Сбербанк по счетам №, №.
Истец ФИО3 не оспаривала, что до ДД.ММ.ГГГГ она имела доступ к счетам (картам) ФИО5, осуществляла снятие с них наличных денежных средств и их расходование, в том числе на приобретение для ФИО5 продуктов питания, лекарственных средств и оплату коммунальных услуг.
В связи с преклонным возрастом и наличием заболеваний ФИО5 в настоящее время не имеет возможности самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном уходе.
В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 была достигнута договоренность о совместном проживании, в связи с чем ФИО4 принято решение о продаже принадлежащей ей 1-комнатной квартиры и приобретении 2-комнатной квартиры.
Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что ФИО5 одобрила использование принадлежащих ей средств (1000000 руб.), находящихся в распоряжении ФИО3, в качестве доплаты для покупки 2-комнатной квартиры.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем безналичных переводов перечислила ФИО4 1 080 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ — 50000 руб., 100000 руб., 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 230000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 250000 руб.
Указанные денежные средства в сумме 1000000 руб. ФИО4 израсходовала на покупку 2-комнатной квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрела квартиру площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право единоличной собственности ФИО4 на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенная квартира приобретена ФИО4 за 6750000 руб., оплата произведена следующим образом: 200000 руб. - до подписания договора по распискам от ДД.ММ.ГГГГ; 150000 руб. - в счет частичной оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 5300000 руб. - после регистрации права собственности покупателя на квартиру; 1100000 руб. - окончательный расчет посредством безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4
После регистрации права собственности на квартиру ФИО4 осуществила возврат ФИО3 денежных средств в сумме 80000 руб., как излишне перечисленных (ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 проживают совместно в 2-комнатной квартире <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ФИО4 на содержание ФИО5 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислила 30000 руб. для приобретения ответчиком билетов в санаторий. Данные выплаты произведены ФИО3 за счет средств, поступивших на счет ФИО5 № (ДД.ММ.ГГГГ – 34100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32900 руб.).
С ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон носят конфликтный характер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО3 уведомление с просьбой переслать ей паспорт ФИО5 для ее регистрации по новому месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ банковские карты, оформленные ПАО Сбербанк на имя ФИО5, заблокированы (перевыпущены), доступ ФИО3 к счетам ФИО5 прекращен.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что каких-либо обязательств у ФИО3 перед ответчиком не имелось, вместе с тем, перечисление ответчику денежных средств носило неоднократный и добровольный характер при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.
Перечисляя денежные средства ответчику, истец знала о назначении платежей, об отсутствии у нее оснований для таких выплат, об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчиком. Денежные средства были переданы истцом добровольно, не по ошибке и без принуждения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Кроме того, из содержания переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» (приложение к исковому заявлению) следует, что сама истец подтверждает перечисление ответчику «маминых денег».
Вместе с тем, третьим лицом ФИО5 требований о выделении доли в 2-комнатной квартире, иные требования в рамках рассматриваемого спора не заявлены.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать суду обоснованность своих требований по иску или своих возражений.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, каких-либо доказательств заключения сторонами договора займа, на который истец ссылается как на основание перечисления денежных средств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не содержится.
Представленный в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют лишь факт перечисления денежной суммы 30000 руб., в связи с чем не может рассматриваться в качестве соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемного правоотношения.
С учетом обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При подаче иска ФИО3 произведена уплата государственной пошлины в сумме 15000 руб., исходя из цены иска 500000 руб.
Поскольку в процессе судебного разбирательства исковые требования ФИО3 были увеличены до 1030000 руб., с нее в доход местного бюджета на основании ст. 103 НК РФ следует дополнительно взыскать государственную пошлину в сумме 10300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 17 ноября 2025 года.