УИД 50RS0031-01-2023-015226-43

№ 2-12734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НПО «Алмаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО1 к ПАО «НПО «Алмаз» о признании соглашения недействительным,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу задолженности по соглашению о расторжении договора о целевом обучении в размере 269 463,75рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 121,77 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6 275,86 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, по условиям которого ответчик после получения диплома обязан отработать в организации не менее 3-х лет. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, при этом ФИО1 вместо положенных 3-х лет отработала на предприятии истца лишь 1 год, в связи с чем, по условиям соглашения обязана возместить работодателю, понесенные расходы на обеспечением мер социальной поддержки ответчика и штраф. В добровольном порядке ответчик от исполнения условий соглашения в полном объеме уклонился, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 не согласившись с заявленными требованиями подала встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, применении последствий в виде реституции и взыскании с ПАО НПО «Алмаз» в ее пользу выплаченных денежных средств в общей сумме 183 036,25 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о целевом обучении. С ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу к ответчику и стала работать по профилю профессионального образования на ПЭВМ. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отработав положенные, по условиям договора о целевом обучении, 3 года. При этом за время работы приобрела заболевание щитовидной железы, что является основанием для освобождения ее от занимаемой должности. При этом за период обучения ФИО1 ни разу не получила суммы, равные 3 500 рублей и 5 750 рублей, что подтверждается выписками по счету. С июля 2022 года истец начала болеть, в связи с чем ей стало тяжело добираться на работу и она приняла решение уволиться, для чего обратилась в отдел кадров, после чего в августе ФИО1 сообщили о готовности документов и ДД.ММ.ГГГГ вручили соглашение о расторжении договора на сумму 452 500 рублей. при этом указывает на то, что соглашение о расторжении договора она подписала под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и понуждения. Сотрудниками ответчика осуществлялось давление на истца, она находилась в депрессивном состоянии – не имея нормальной работы, заработка, испытывая ежедневную боль в ноге, поэтому не отдавала отчета своим действиям и не осознавала последствий подписания соглашения. Подписание соглашения поставлено условием увольнения. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Представитель ПАО «НПО «Алмаз» в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержал, просил его удовлетворить, требования встречного иска не признал, считая их незаконными и не обоснованными.

ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признала, просили в удовлетворении требований отказать. По доводам, изложенным в возражениях, требования встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ПАО) «ГСКБ «Алмаз-Антей» заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Радиоэлектронные системы и комплексы», реализуемые ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Н.Э. Баумана», успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Организацией, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом образовательного учреждения (л.д. 9-12).

В силу пп. «д» п. 4 Договора гражданин обязан заключить с организацией, трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании по квалификации и отработать непрерывно не менее трех лет в организации по профилю образования.

В соответствии с пп. «е» п. 4 Договора гражданин в случае неисполнения обязательств по трудоустройству обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

На основании п. 8 Договора гражданин обязался возместить в полном объеме понесенные организацией расходы в соответствии с пп. «а» п. 3 договора, а так же выплатить штраф, в случаях предусмотренных пп. «в»-«ж» п. 12 договора.

Согласно пп. «ж» п. 12 Договора основаниями для прекращения настоящего договора является увольнение с работы по собственному желанию или по инициативе Организации (в соответствии со ст. 81 п.п. 5, 6, 11 и ст. 83 п. 10 ТК РФ) в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора о целевом обучении.

Согласно п. 2 Соглашения в соответствии с п. 3 «а» договора в период обучения ответчика в учебном заведении, обществом выплачена надбавка к стипендии в размере 226 250 рублей за 55 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 Соглашения, в связи с тем что гражданин после получения диплома отработал в организации 1 год вместо установленных 3-х лет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, всего в размере 452 500 рублей, которую ФИО1 признала и обязалась погасить в порядке, установленном п. 4 (л.д. 13-14).

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком, диплом о высшем образовании им получен в июне 2021 года.

Приказом ПАО «НПО «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46-47, 204).

В обоснование своих возражений ответчик, ссылался в том числе на то, что она была принята на работу в ПАО «НПО «Алмаз» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), на 0,5 ставки на должность: техник 2 категории на работу в № отдел №, таким образом им отработаны 3 года, установленные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 переведена на работу в № отдел № на должность инженера 3 категории (0,5 ставки) (л.д. 51).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, в части взыскания денежных средств, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность возместить ПАО «НПО «Алмаз» затраты на обучение и расходы по обеспечению мер социальной поддержки, в порядке и размерах, которые установлены условиями договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что в случае нарушения гражданином сроком, выплаты денежных средств, гражданин обязан уплатить обществу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 121,77 рубль.

Истцом так же заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит 62 505,18 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 отработала в ПАО «НПО «Алмаз» в течение 3-х лет, предусмотренных договором, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора, трехлетний период работы, начинает свое течение после окончания ответчиком обучения, с момента получения диплома о высшем образовании.

Относительно встречных требований ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, изложенное суд оснований для удовлетворения встречных требований не находит. Как указано выше, ответчиком производилось исполнение, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не производились гарантированные договором социальные выплаты, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того опровергаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по соглашению в размере 269 463,75 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 505,18 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворяя требования истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 275,86 рублей, подтвержденную допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «НПО «Алмаз» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС .....) в пользу ПАО «НПО «Алмаз» задолженность по соглашению в размере 269 463 рубля 75 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 505 рублей 18 копеек, а так же неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6 275 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «НПО «Алмаз» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «НПО «Алмаз» и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 183 036 рублей 25 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья