Решение по делу № 2-1276/2025 от 27.10.2025 - о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

68RS0013-01-2025-001501-44

Гр. дело №2-1276/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (далее ООО «АВТОГАРАНТ», ООО, Общество) о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.09.2024 между истцом и ООО «Автоцентр Глобус» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 был приобретен автомобиль марки ... При заключении договора купли-продажи сотрудниками ООО «Автоцентр Глобус» истцу были навязаны дополнительные услуги в виде абонентского договора и договора оказания услуг с ООО «АВТОГАРАНТ».

ФИО1 указала, что никаких услуг ООО «АВТОГАРАНТ» ей не представляло, она фактически оплатила за неоказанные услуги по письменным консультациям, которые не были ей нужны.

В связи с отсутствием юридических познаний в данной области истец дала согласие на приобретение этих услуг, заключив с ответчиком абонентский договор, подписав акт приёма-передачи оказанных услуг, оплатив денежные средства в размере 106 000 рублей, так как эти документы были переданы продавцом в комплекте с основными документами.

31.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую она до настоящего времени не получила.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 779, п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ”О защите прав потребителей", просит суд признать недействительным абонентский договор и договор оказания услуг, заключенный ею с ООО «АВТОГАРАНТ» 28.09.2024, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость навязанных услуг в размере 101000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, согласно представленным документам на день принятия решения.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2, ООО «Глобус-Моторс».

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании от 17.09.2025 истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что услуги, указанные в договоре оказания услуг, заключенный истцом с ООО «АВТОГАРАНТ» истцу не оказывались, с агентом ответчика – ИП Акулиной О.В. она не общалась, никаких актов и договоров ФИО2 не подписывала. При оформлении договора купли-продажи автомобиля она одновременно оформляла кредитный договор. Ей было представлено большое количество документов на подпись, которые она подписала, считая, что все документы необходимы для приобретения автомобиля.

Истец просила взыскать с ответчика 101 000 руб. – стоимость навязанных услуг.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО2, ООО «Глобус-Моторс» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2024 ФИО1 был приобретен автомобиль ... на основании договора купли-продажи автомобиля №8699, заключенного истцом с ООО «Глобус-Моторс», цена автомобиля составила 2000000 рублей.

28.09.2024 ФИО1 заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение автотранспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора: кредитор предоставляет заемщику кредит 365288,00 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости транспортного средства ... – 170000,00 руб., на оплату иных потребительских нужд – 195288,00 руб. При этом в соответствии с п.10.1 указанного кредитного договора исполнение обязательства заемщика – истца обеспечивается залогом указанного транспортного средства.

В тот же день- 28.09.2024 между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ» был заключен смешанный абонентский договор и договор оказания услуг. В соответствии с п.1.2 указанного договора ООО «АВТОГАРАНТ» обязался предоставить комплекс консультационных и аналитических услуг, а истец обязался оплатить за этот комплекс 101000,00 рублей. Также по указанному договору ООО «АВТОГАРАНТ» обязался предоставить абонентское обслуживание, а ФИО1 обязалась оплатить по договору в данной части 5000 рублей.

Ответчиком составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которого ООО «Автогарант» оказало истцу следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10 000,00 руб., письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000,00 руб., анализ судебных дел, стоимостью 10 000,00 руб., проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000,00 руб., подробный отчет о покупателе, стоимостью 1000,00 руб. Итого 101 000,00 руб.- общая стоимость консультационных и аналитических услуг.

Указанные суммы по договору ФИО1 были оплачены в тот же день, в полном объеме, что сторонами не отрицается, а так же подтверждается структурой сумм на оплату потребительских нужд, согласно договору потребительского кредита (займа).

11.07.2025 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил в досудебном порядке расторгнуть договор и обеспечить возврат денежных средств (л.д. 13-15). Заявление было получено ответчиком 08.08.2025 (л.д. 21-22).

Ответ на претензию истец не получил, требования о возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 101 000,00 руб. ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Автогарант» заключен смешанный договор, который содержит элементы двух договоров: договора возмездного оказания услуг и абонентского договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена, может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Между тем, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Автогарант» не представлены доказательства, что им фактически были оказаны какие-либо услуги истцу по даче письменных консультаций, анализу судебных дел, проверок приобретаемого автомобиля, подбора кредитной организации, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Автогарант» в пользу гражданина при проведении указанных проверок, обоснованием их стоимости.

Истец факт оказания каких-либо услуг сотрудниками ООО «Автогарант», либо Акулиной О.В. отрицал.

При этом суд учитывает, что содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении истцом договоров купли-продажи транспортного средства, при заключении кредитного договора, договора страхования,

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств того, какая услуга, в каком объеме и где была предоставлена, подписанный истцом акт об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания указанных по акту разовых услуг, стоимость которых составляет 101 000,00 руб.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, и отказ от договора делает оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.

Поскольку оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения, суд признает требования истца как потребителя о признании незаконным абонентского договора и договора оказания услуг с ООО «Автогарант» от 28.09.2024, возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что оспариваемые документы были переданы продавцом в комплекте с основными документами, то есть с кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля, которые имели большой объем, поскольку в п.7 Постановления от 3 апреля 2023 г. N 14-П Конституционный суд РФ указал, что нужно учитывать и то, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о заключении при приобретении дорогостоящего товара– автомобиля дополнительных договоров, он критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно, как и необходимости заключения данных договоров.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Автогарант» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Автогарант» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55500,00 рублей, согласно следующему расчету ((101000+ 10000)х50%).

При этом суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты прав в размере 25000 рублей, оплаченных представителю.

Факт подготовки представителем процессуальных документов в интересах истца подтверждается наличием данных документов в материалах дела, факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание, составление апелляционной жалобы – от 15000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний - считает разумным и обоснованным размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере – 25000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7030,00 рублей (4030,00 рублей – за удовлетворенные требования имущественного характера (101 000 руб.) и 3000 рублей – за удовлетворенные требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» ... удовлетворить частично.

Признать незаконным абонентский договор и договор оказания услуг, заключенный 28.09.2024 между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55500,00 руб., а всего 166 500,00 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000,00 рублей (двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» в доход местного бюджета города Мичуринска государственную пошлину в размере 7030,00 руб. (семь тысяч тридцать руб. 00 коп.).

Ответчик ООО «АВТОГАРАНТ» вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком ООО «АВТОГАРАНТ» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение составлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева