Приговор по делу № 1-626/2023 от 16.10.2023

Дело № 1-626/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре А.А. Красновой, с участием государственных обвинителей И.А. Кравцова, К.В. Паутова, О.В. Солдатова, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Д.С. Астахова, представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Миассе Челябинской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, директора по развитию ООО ПСК «Астат», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

установил:

во исполнение государственной программы Российской Федерации «Информационное общество», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России) и ООО «5 ДЖИ ВАЙФАЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №_144316 (далее – Контракт) на оказание услуг по подключению к сети передачи данных «Интернет» социально значимых объектов <адрес> (далее – СЗО), на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту ООО «5 ДЖИ ВАЙФАЙ» заменено на АО «Эр-Телеком Холдинг».

В целях соисполнения вышеуказанного Контракта, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эр-Телеком Холдинг» (заказчик) и ООО ПСК «Астат» (подрядчик) заключены договор подряда №<данные изъяты> на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму <данные изъяты> копейки, и договор подряда <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты>, согласно которым подрядчик обязуется выполнить соответствующие виды работ, необходимых для подключения СЗО к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», в соответствии с техническими заданиями заказчика.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором филиала АО «Эр-Телеком Холдинг» в целях исполнения вышеуказанного контракта, на руководителя по техническому развитию в Дирекции по развитию (Южный Урал) (<адрес>) АО «Эр-Телеком Холдинг», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возложены следующие полномочия: представлять интересы общества в органах государственной власти; подписывать акты сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ, приема-передачи имущества, справки о стоимости выполненных работ и затрат; представлять интересы общества в ходе исполнения государственных контрактов; обследовать объекты, используемые для исполнения контрактов; подписывать приказы по формированию испытательных комиссий по приемке выполненных работ и оказанных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств АО «Эр-Телеком Холдинг», сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств ООО ПСК «Астат» по договорам подряда №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в сфере предпринимательской деятельности, в части невыполнения работ, связанных с подключением к единой сети передачи данных и (или) сети «Интернет» фельдшерско-акушерского пункта <адрес> ГБУЗ «Городская больница <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Златоустовский городской округ, <адрес> (далее – СЗО №).

Для реализации вышеуказанного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, выступая организатором преступления, разработал план и решил привлечь в качестве соучастника ранее ему знакомого ФИО1, являющегося директором по развитию и одним из участников ООО ПСК «Астат» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, который, согласно его должностной инструкции, в том числе, обязан определять общую концепцию и цели развития предприятия; назначать работников, ответственных за реализацию проектов, давать им общие указания, осуществлять непосредственное руководство ими и координировать их деятельность, а также координировать работы по реализации проектов на всех этапах.

Согласно разработанному преступном плану лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение в АО «Эр-Телеком Холдинг», и ФИО30, используя полномочия директора по развитию и члена органа управления ООО ПСК «Астат», должны лично подписать либо организовать подписание документов, свидетельствующих о выполнении ООО ПСК «Астат» по указанным договорам подряда работ, связанных с подключением к единой сети передачи данных и (или) сети «Интернет» СЗО №, которые на самом деле подрядчиком преднамеренно не будут выполнены, на основании чего АО «Эр-Телеком Холдинг» перечислит ООО ПСК «Астат» денежные средства за фактически не выполненные работы. При этом, согласно преступному плану, указанные работы будут частично выполнены за счет сил и средств АО «Эр-Телеком Холдинг», то есть, самого заказчика, что позволит скрыть факт хищения денежных средств. В этот же период времени ФИО1 ответил согласием на указанное предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым они вступили в преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Реализуя задуманное, выступая в качестве организатора и пособника, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, стр. 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана руководства АО «Эр-Телеком Холдинг», достоверно зная, что подрядчиком какие-либо строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы на СЗО № преднамеренно не выполнялись, используя, в том числе, предоставленные ему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия, подготовил и подписал от лица заказчика по вышеуказанным договорам подряда следующие документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения:

- техническое задание №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для подключения к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет» ФАП Куваши (СЗО №), стоимостью <данные изъяты> копейки;

- акт сдачи-приемки работ (проектной документации) №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), датированный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ по договору подряда №<данные изъяты> копейки;

- ведомость недостатков по приемке построенного участка сети, датированную ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость об использовании оборудования, датированную ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет о протяженности ВОК.

Сразу после этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал ФИО1 указанные документы с заведомо ложными сведениями, необходимые подрядчику для дальнейшей оплаты работ заказчиком. Затем ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, оф. 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана руководства заказчика (АО «Эр-Телеком Холдинг»), достоверно зная, что соответствующие строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы подрядчиком (ООО ПСК «Астат») преднамеренное не выполнены, сообщил генеральному директору ООО ПСК «Астат» ФИО36, вводя его в заблуждение, что указанные документы на СЗО № по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ЧЛБ-00642996 и №ЧЛБ-00645741 якобы выполнены в полном объеме, и предоставил на подпись от лица подрядчика указанные выше документы, а также счета на оплату строительно-монтажных работ на сумму 3 406 222 рубля 34 копейки и на оплату проектно-изыскательских работ на сумму 410 066 рублей 42 копейки.

В тот же период ФИО36, не осведомленный о преступном характере действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, подписал представленные ФИО1 на подпись документы, на общую сумму <данные изъяты>, после чего они были направлены в АО «Эр-Телеком Холдинг» для осуществления оплаты.

После <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченные должностные лица АО «Эр-Телеком Холдинг», введенные в заблуждение подчиненным сотрудником – лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и представителем подрядчика ФИО1, об объеме выполненных работ, на основании подготовленных последними подложных документов, безвозмездно перечислили денежные средства АО «Эр-Телеком Холдинг» на общую сумму <данные изъяты> его счета №, открытого в операционном офисе в <адрес> филиала банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на счет ООО ПСК «Астат» №, открытый в дополнительном офисе филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ООО ПСК «Астат» своих договорных обязательств, связанных с подключением к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет» ФАП <адрес> (СЗО №), преднамеренно не исполнило.

В результате незаконных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразившихся в обмане, состоящем в предоставлении собственнику заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об объеме и сумме выполненных работ по договорам подряда, АО «Эр-Телеком Холдинг» причинен ущерб в крупном размере на сумму 3 816 288 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснил, что является соучредителем и директором по развитию ООО ПСК «Астат».

Примерно в мае 2021 года к ним в организацию поступило приглашение принять участие в тендере от АО «Эр-Телеком Холдинг», он подготовил документы для участия, разместил их на платформе. Через некоторое время пришло уведомление, что ООО ПСК «Астат» вошло в число победителей тендера.

Его (ФИО1) пригласили на совещание в АО «Эр-Телеком Холдинг» на <адрес>, который представился руководителем проекта. Он объяснил суть проекта, что нужно было подать сигнал в социально-значимые объекты на территории <адрес>, подключить их к сети «Интернет». Им, как подрядчикам, нужно было оценить возможность реализации технических решений и проложить волокно-оптические линии связи (ВОЛС).

Изначально ООО ПСК «Астат» были выданы 15 объектов в <адрес>, после чего они приступили к выполнению задания. В ходе одного из совещаний по факту производства работ, где-то <данные изъяты> предложил ему выйти на улицу для разговора. В ходе этого разговора <данные изъяты> взять в реализацию еще один объект. Он ответил <данные изъяты>, что они и так работают на пределе возможностей, они физически не могут выполнить еще дополнительные объекты. <данные изъяты> понимал, так как это неоднократно обсуждалось на совещании. ФИО2 предложил организовать все своими силами, сказал, что у него есть своя бригада монтажников. Он (ФИО1) спросил у <данные изъяты> решения, проект и документацию на оплату он разработает сам, объект находится на территории Златоустовского городского округа. Они договорились, что по документам укажут, что данный объект выполнен силами ООО ПСК «Астат», за что получит 40% от суммы, а <данные изъяты> оставит себе 60%. Он согласился, так как опасался, что будут трудности с приемкой выполненных работ, он понял, что <данные изъяты> хочет немного заработать, понимал, ч то такая схема не является законной.

Осенью 2021 года при очередной встрече <данные изъяты> сообщил ему, что объект построен, прислал ему по электронной почте пакет заполненных документов: технические задания, ведомости использованных материалов и оборудования, акты по формам КС-2, КС-3, КС-11, акт выполненных работ. Он (ФИО1) распечатал все документы, принес их на подпись директору, а, после того, как тот подписал документы, принес данный пакет в АО «Эр-Телеком Холдинг». Директор ООО ПСК «Астат» о их договоренностях не знал, в подписываемые документы не вникал.

В конце осени от АО «Эр-Телеком Холдинг» на счет ООО ПСК «Астат» поступила оплата в сумме 3 <данные изъяты> копеек, на тот момент он не знал, что <данные изъяты> завысил объемы. Они с <данные изъяты> договорились встретиться в вечернее время на парковке, где он передал <данные изъяты> сумму в районе <данные изъяты> рублей, позже еще <данные изъяты>, затем около ТРК «Фокус» он передал <данные изъяты> сумму в районе <данные изъяты>. Всего он передал <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> О завышении ему стало известно уже позднее, фактическая сумма составила около <данные изъяты>

Примерно в декабре 2021 года от АО «Эр-Телеком Холдинг» поступили требования о предоставлении исполнительной документации по всем реализованным объектам. Он стал звонить <данные изъяты> чтобы тот прислал исходные документы, выяснилось, что <данные изъяты> не передал исполнительную документацию по СЗО в <адрес>. В итоге <данные изъяты> ее представил только в январе 2022 года, при этом, он предоставил схему прокладки ВОЛС на карте, которая была нарисована некорректно: предложенная им схема прокладки линий шла вдоль путей сообщения РЖД, а они крайне редко дают согласие на прокладку сетей. Тогда <данные изъяты> прислал ему другую схему, из которой следует, что фактически прокладка составила всего около полукилометра.

Сумма в <данные изъяты> рублей сложилась их общей суммы, перечисленной на расчетный счет предприятия, за минусом НДС, и составляет 60% от этой суммы. Денежные средства, перечисленные от АО «Эр-Телеком Холдинг», в полном объеме остались на счетах ООО ПСК «Астат», и были использованы на исполнение текущих обязательств компании. О том, что у <данные изъяты> не было своей бригады, ему известно не было. Фактически были выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, данные работы приняты заказчиком.

Директор ООО ПСК «Астат» ФИО3 не был в курсе договоренностей, достигнутых между ним и <данные изъяты> АО «Эр-Телеком» не предъявляло никаких счетов за использованные материалы. В настоящее время причиненный АО «Эр-Телеком» ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб возмещен средствами ООО ПСК «Астат» по его инициативе с согласия директора компании ФИО3, было заключено соглашение о погашении ущерба.

У него на иждивении имеется один малолетний ребенок, совокупный доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей, имеется ипотека в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, коммунальные платежи около 7-8 тысяч рублей ежемесячно, других расходных обязательств нет. У него в собственности имеется автомобиль, также есть личные накопления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО38 пояснил, что их компания выиграла государственный тендер на проведение сети «Интернет» в социально-значимые объекты, в том числе, на территории <адрес>. Техническим руководителем по реализации данного проекта на территории <адрес> был сотрудник АО «Эр-Телеком Холдинг» ФИО39, действовавший на основании доверенности, которая, в том числе, давала ему возможность подписывать договоры, дополнительные соглашения, а также акты по форме КС-2, КС-3 и КС-11. Указанные документы в рамках данного проекта подписывал именно ФИО2.

В августе 2021 года он (<данные изъяты> обратился к директору АО «Эр-Телеком Холдинг» по развитию с документами по одному из объектов СЗО, который располагался в Златоустовском городском округе, это был фельдшерско-акушерский пункт, номер социально-значимого объекта 280. Они строили все объекты за свои денежные средства и поэтапно отчитывались перед государством за объекты, в том числе, производили замеры скорости Интернета, все фотографировали и отправляли в Минцифры для оплаты. Как ему известно из материалов дела, представленные ФИО2 документы по данному объекту подложны. ФИО1 фактически подвергся влиянию ФИО2, который неоднократно совершал таким образом хищения принадлежащих АО «Эр-Телеком Холдинг» денежных средств на крупные суммы. В результате такой ситуации ФИО1 подписал акты выполненных работ по объекту, по которому никаких работ не производилось.

После подписания документов на расчетный счет ООО ПСК «Астат» были перечислены денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей, более точно он не помнит, но с указанной в обвинительном заключении суммой согласен.

Акт приема-сдачи работ изготавливался ФИО2, а подписывался ООО ПСК «Астат». В данном случае приемка работ не происходила. На сегодняшний день работы выполнены в полном объеме, но силами ООО ПСК «Астат». В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме. По инициативе директора ООО ПСК «Астат» было заключено соглашение, по которому они обязались погасить ущерб до 01 июля. На настоящий момент было сделано два платежа: один на <данные изъяты>, второй платеж – на сумму <данные изъяты> рублей.

Ему неизвестно, кто именно выполнял работы на объекте в селе Куваши. Заключенный договор является подложным. По внутренней системе АО «Эр-Телеком Холдинг» исполнителем работ указано ООО ПСК «Астат», АО «Эр-Телеком Холдинг» для выполнения работ никого не направлял. Стоимость произведенных работ, равно как и перечисленная ООО ПСК «Астат» сумма, явно завышена.

Допрошенный в судебном заседании ФИО39 пояснил, что в 2019-2021 годах занимал должность директора по развитию и строительству социально-значимых объектов АО «Эр-Телеком Холдинг». С ФИО1 он познакомился после того, как фирма ФИО1 – ООО ПСК «Астат», победила в тендере на выполнение подрядных работ в рамках заключенного госконтракта на подключение социально-значимых объектов на территории <адрес> к сети «Интернет». Всего на подряде у ООО ПСК «Астат» имелось около 20 объектов по всей области. Изначально на объекте в селе Куваши был другой подрядчик, но те отказались, мотивировали тем, что не смогут выполнить объект, поэтому он решил договориться с ООО ПСК «Астат».

Договоренность с ФИО1 была о том, что работы на объекте в <адрес> выполняются силами АО «Эр-Телеком Холдинг», полученные деньги делят друг с другом, плюс передают исполнителям за работу. Оплата предусматривалась за подключение объекта к сети «Интернет», проектные работы, как таковые, не выполнялись. Фактически работы выполняли сотрудник АО «Эр-Телеком Холдинг»: <данные изъяты>. Работы выполняла как в рабочее время, так и вне его, никаких договоров с ними не заключалось. Договоренность с ФИО1 была о передаче ему <данные изъяты>) около 2 000 000 рублей, еще около 200-300 тысяч рублей работникам, остальное должно остаться у ФИО31, примерно полтора миллиона рублей.

Денежные средства ФИО31 передавал ему частями, на стоянке, где-то два или три раза. Акты по форме КС-2, КС-3 и КС-11 подписывались непосредственно после того, как работы были выполнены. Документы изготавливал <данные изъяты> только подписывал, техническое задание делал сам подрядчик. ФИО1 он не обозначал, кто будет выполнять работы, сказал, что выполнят своими силами. «Астат» вообще никаких работ не выполнял, с директором «Астата» он не взаимодействовал, по поводу его осведомленности относительно их с ФИО1 договоренностей, он не в курсе.

Договоренность с ФИО1 была о том, что работы будут выполняться силами АО «Эр-Телеком Холдинг», при этом, по документам сделали завышение объемов выполненных работ: поставили 28 км вместо фактических 5 км. ФИО1 о том, что будет завышение, не знал, ему о фактическом объеме работ стало известно уже в конце, когда все выполнили. Оплата исполнителям за работу была произведена из тех средств, которые передал ФИО31, это не было зарплатой.

После того, как работы были выполнены, он поставил об этом в известность ФИО1, это было уже непосредственно перед увольнением, где-то в октябре 2021 года. Он сообщил ФИО1, что необходимо подготовить исполнительную документацию и проект на 28 км, при этом, фактически было 5 км, об этом он ФИО1 сказал по факту.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 6 л.д. 179-185), ФИО39 пояснял, что согласно государственному контракту, заключенному с Минцифры, не менее 20% от стоимости всего контракта необходимо было передать субъектам малого предпринимательства. Фактически АО «Эр-Телеком Холдинг» не могло выполнить условия данного требования, так как подходящих под условия контракта субъектов не хватало, их было всего четыре, в том числе, ООО ПСК «Астат», и общая сумма контрактов с ними составляла менее 140 млн рублей.

Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстелеком Холдинг» отказались от строительства ряда точек в районе <адрес> по госконтракту ЗО. Он <данные изъяты> предложил строительство данной точки выполнить ООО «Астат». Директор ООО «Астат» ФИО1 отказался, пояснив, что у него не хватает людей. Тогда он <данные изъяты>, что людей найдет, надо выполнить работы и с ними рассчитаться наличными деньгами.

После этого он <данные изъяты> обратился к <данные изъяты> (инженер АО «Эр-Телеком Холдинг») с просьбой найти соответствующих людей. Он подыскал бригаду и вместе с ней выполнил работу в <адрес>. Это все происходило в сентябре 2021 года, работы были выполнены примерно за 5 дней, там был демонтаж и монтаж кабеля. Стоимость работ согласно расценкам с подрядчиками составляла около 1,8 млн рублей наличными (по контракту – около 2,3 млн рублей).

Затем указанная точка была включена в контракт с ООО «Астат», хотя фактически работы были выполнены другими лицами. По договору за указанный объект АО «Эр-Телеком Холдинг» перечислило на счет ООО «Астат» 2,3 млн рублей. В последующем ФИО1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал ему <данные изъяты>) частями в течение октября 2021 года сумму в общем размере 1,8 млн рублей в качестве расчета с работниками, которые фактически выполняли работы в <адрес>. Суммы передавали в автомобиле ФИО1 возле офиса АО «Эр-Телеком Холдинг» по <адрес>. Всего было около 3-4 передач.

Из указанной суммы он <данные изъяты> себе за оформление исполнительной (проектной) документации 200 000 рублей. Еще 200 000 рублей он передал <данные изъяты> за оформление сдаточных документов. Остальную сумму – 1,4 млн рублей он передал <данные изъяты> за фактические работы. Как он в дальнейшем распорядился этой суммой, ему (ФИО2) неизвестно.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 6 л.д. 195-200) ФИО39 пояснял, что в сентябре 2021 года предложил ФИО1, чтобы на счет его фирмы – ООО ПСК «Астат», были зачислены денежные средства от АО «Эр-Телеком Холдинг» за работы, которые фактически будут выполнены не его сотрудниками, а иными лицами. Он (ФИО1) должен был подписать у директора ООО ПСК «Астат» акты выполненных работ и счета на оплату, на основании которых в последующем была произведена оплата в общей сумме около <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были проектные работы и <данные изъяты> рублей за строительно-монтажные работы.

Сумма <данные изъяты> полагалась ФИО1 в полном объеме, так как это он организовывал составление проектной документации, которая фактически была сделана и передана в АО «Эр-Телеком Холдинг», а сумму 3,4 млн рублей они договорились поделить, исходя из процентного соотношения <данные изъяты> то есть, примерно <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>

Руководство АО «Эр-Телеком Холдинг» в лице технического директора ФИО40 и руководителя по капитальному строительству <данные изъяты> целом было в курсе указанной схемы, а именно, что работы будут выполнены не подрядчиком, а иными лицами, но он <данные изъяты> их не ставил в известность относительно метража ВОЛС и сумм платежей. Руководство было готово оплатить работы даже по завышенной стоимости, лишь бы они уложились в сроки по государственному контракту с Минцифры России.

Изначально ему пришлось прибегнуть к такой схеме, потому что подрядчики отказывались брать данный объект в работу, так как там необходимо согласовывать «прокол» железнодорожных путей с РЖД, то есть, нужно было проложить ВОЛС под железной дорогой, а это достаточно проблематично.

Денежные средства передавались ему ФИО1 за три раза, в течение октября 2021 года. Первый раз ФИО1 передал ему около <данные изъяты>, второй раз – около <данные изъяты>, и в третий раз – <данные изъяты> рублей. Из полученных им денежных средств <данные изъяты> рублей он оставил лично себе, также он рассчитался с <данные изъяты> за составление смет, актов КС и согласование их в системах САП и 1С, а также за подготовку документов на списание материалов от АО «Эр-Телеком Холдинг» в ООО ПСК «Астат». В результате он передал <данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> млн рублей он передал инженерам АО «Эр-Телеком Холдинг» <данные изъяты> за непосредственно строительно-монтажные работы. Они должны были привлечь бригаду монтажников и организовать весь строительный процесс, включая материалы. Кого именно они привлекли для работ, ему неизвестно. Насколько ему известно, ВОЛС они получили на складе АО «Эр-Телеком Холдинг», но как это оформлялось, ему неизвестно.

Денежные средства он передавал <данные изъяты> частями в течение октября 2021 года непосредственно после получения денег от ФИО1. Это происходило в здании офиса АО «Эр-Телеком Холдинг» в кафе на первом этаже по <адрес>, а также на автомобильной парковке возле офиса. В общей сложности он передал им <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он рассчитал, исходя из примерной стоимости материалов и работ, а также с учетом скорости выполнения работ, так как надо было сделать все буквально за пару дней.

<данные изъяты> специально он не посвящал в преступную схему. <данные изъяты> он сказал составить документы по указанному объекту в <адрес>, но при этом, не посвящал его в то, что указанные работы будут выполнены не подрядчиком, что объем работ и материалов по объектам завышен. С <данные изъяты> он договаривался только о выполнении ими работ за определенную сумму. Сказал, что нужно подключить объект, и за это будет им <данные изъяты>) заплачено, то есть, своего рода предложил им подзаработать помимо основного места работы. При этом, он не сообщал им об источнике денежных средств, и о том, что по документам он укажет завышенный объем работы и материалов. Каким именно образом <данные изъяты> распорядились денежными средствами и с кем еще рассчитывались, ему неизвестно. Также ему неизвестно, каким образом ФИО1 распорядился оставшимися денежными средствами, полученными от АО «Эр-Телеком Холдинг», помимо тех, что передал ему (<данные изъяты>

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 6 л.д. 205-218) ФИО39 были предъявлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой получены записи телефонных разговоров.

После прослушивания аудиозаписей пояснил, что в разговорах с супругой они обсуждают выплату ФИО1 ему денежных средств за объект Куваши, что ФИО1 передает ему денежные средства, а также то, что инженеры требуют с него (<данные изъяты> денежные средства за Куваши, которые должен ему передать ФИО1. В разговоре с ФИО41 он (<данные изъяты>) сообщает, что передаст <данные изъяты> рублей за выполнение работ на объекте Куваши.

После оглашения показаний ФИО39 их подтвердил, пояснил, что в протоколах допросов все изложено верно. По договоренности, исполнительную документацию должен был делать ФИО30. Сделана ли была документация, ему неизвестно, так как на тот момент он уже уволился. На момент достижения договоренности ФИО30 о завышении не знал, на момент выполнения работ также не знал, узнал об этом уже в момент передачи денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 (т. 6 л.д. 41-45) следует, что в июле 2019 года в связи с началом реализации проектов «Цифровая страна» он был назначен на должность технического директора проекта АО «Эр-Телеком Холдинг». В его обязанности входило общее техническое руководство по реализации проектов «Цифровая страна» во всех регионах, где имелись соответствующие контракты, в том числе, в <адрес>.

В 2020 году в компанию был принят на должность технического руководителя проекта «Цифровая страна» ФИО39. До этого они знакомы не были, в последующем он с <данные изъяты> поддерживал сугубо рабочие отношения, лично виделись нечасто. В обязанности ФИО39 входила организация и руководство работой проектной команды «Цифровой страны» на территории <адрес>. В частности, ему была выдана доверенность на подписание договоров от имени общества на сумму до <данные изъяты> рублей.

Договор подряда являлся рамочным, в нем были указаны виды работ, расценки и общая сумма. Руководитель проекта, в частности, <данные изъяты> должен был на месте, исходя из текущей ситуации и загруженности подрядчиков, равномерно распределять объекты между подрядчиками. При этом, он был ограничен общей суммой контракта. Если кто-то из подрядчиков не мог выполнить работы, то данный объект передавался другому подрядчику. Если суммы контракта не хватало, то должна была быть оформлена заявка на заключение дополнительного соглашения. Изначально указать конкретные объекты в договоре подряда не представлялось возможным, так как они постоянно менялись, исключались из плана поэтапного подключения, поэтому было принято решение регулировать этот вопрос уже на стадии исполнения договоров с каждым конкретным подрядчиком. Эти вопросы как раз входили в функционал ФИО39.

Он, либо кто-то иной в его присутствии, никогда не давал <данные изъяты> либо иным лицам указаний фальсифицировать протоколы инструментального контроля в части показателей качества канала связи (скорость, джиттер, задержки и т.п.) на социально-значимых объектах с целью избегания штрафных санкций по государственному контракту с Минцифры России. Вся документация перед сдачей в Минцифры России проходила жесткий внутренний контроль, и, в случаях несоответствия, отправлялась на доработку. В любом случае в Минцифры документы уже сдавались в надлежащем виде и в объемах, соответствующих действительности, то есть, по тем объектам, которые уже подключены к сети.

В случаях, когда подрядчики не успевали выполнить работы на объектах в положенный срок, он (ФИО4) призывал руководителей проекта, в том числе, <данные изъяты>, изыскать все возможные правомерные способы организовать выполнение работ в положенный срок, например, привлечь другого подрядчика, предложить повышенный тариф за выполнение работ и т.<адрес>, все его указания строились исключительно на законных способах решения проблем. Никаких указаний о заключении фиктивных договоров на выполнение строительно-монтажных работ он никогда не давал, о подобных фиктивных договорах ему ничего не известно.

В декабре 2021 года была инициирована проверка всей деятельности проекта «Цифровая страна» в <адрес>, в ходе которой проверялась исполнительная документация по объектам. Было принято решение провести выездную служебную проверку с привлечением службы безопасности, в ходе которой были произведены замеры ряда объектов, было зафиксировано документальное завышение метража ВОЛС относительно фактической длины. Насколько ему известно, сумма ущерба составила более 40 000 000 рублей. Затем руководством общества было принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний ФИО42 (т. 6 л.д. 52-54) следует, что непосредственно обстоятельств строительно-монтажных работ на объекте ФАП Куваши он не знает, поскольку не занимался их организацией, сам ничего не строил и не подключал. Ему известно, что указанный социально-значимый объект входил в список поэтапного подключения объектов по государственному контракту АО «Эр-Телеком Холдинг» и Минцифры России. Указанный объект должен был быть сдан до ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в сентябре 2021 года, более точной даты не помнит, он, по указанию ФИО39, составлял приемо-сдаточную документацию, в том числе, по данному объекту, наряду со многими другими объектами. В частности, в стандартный пакет документов входили: техническое задание, акты КС-2, КС-3, КС-11. При этом, по данному объекту ФИО2 указал ему внести длину кабеля ВОЛС 29 км, на основании чего был произведен весь дальнейший расчет строительных материалов. Результатов проектно-изыскательских работ ему никто не передавал, он (ФИО5) их не видел, составлялись ли они вообще, ему достоверно неизвестно. Он все документы готовил на основании данных, которые ему предоставил ФИО2, на тот момент он <данные изъяты>) считал, что вносимые им данные соответствовали действительности, по крайней мере, <данные изъяты> либо другие лица не сообщали ему, что километраж ВОЛС является завышенным. Кроме того, ФИО2 ничего не говорил ему о том, что фактически работы будут выполняться не ООО ПСК «Астат», как было указано в документах, а другими лицами. Он (ФИО5) полагал, что работы на этом объекте в <адрес> производились работниками и силами ООО «Астат». О том, что ФИО2 и ФИО1 договорились завысить объем работ и присвоить себе полученные от АО «Эр-Телеком Холдинг» денежные средства за работы на этом объекте, ему известно не было. Сколько фактически было израсходовано кабеля ВОЛС и иных материалов, а также, кто именно выполнял работы, ему неизвестно.

Никакой договоренности о получении денежных средств за указанные действия у них с <данные изъяты> не было, он просто выполнял свою работу, ни о каких преступных договоренностях <данные изъяты> и ФИО1 не знал. Он действительно получал от <данные изъяты> денежные средства за составление документов и их заведение в систему «1С. Документоооборт», однако, никакой договоренности по другим подрядчикам у них с <данные изъяты> не было. Он всегда полагал, что переданные ему <данные изъяты> денежные средства были переданы за его действия в интересах ООО «Маг-Инсис». При передаче денег <данные изъяты> про ООО ПСК «Астат» ничего не говорил, соответственно, в сентябре и октябре 2021 года он получал от <данные изъяты> деньги не за документы подрядчика ООО ПСК «Астат».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 (т. 4 л.д. 56-60) следует, что в должности директора ООО ПСК «Астат» он работает с сентября 2019 года. Их организация занимается прокладкой сетей, возведением и запуском в эфир базовых станций сотовой связи, подключением как корпоративных клиентов, так и домовых хозяйств к сети Интернет.

Как генеральный директор он подписывает всю первичную документацию по договорам, контрактам, все документы, связанные с исполнением договоров и выполнением работ. Какие-то документы может подписывать и учредитель компании ФИО1, у него есть доверенность, но он (ФИО3) старается подписывать документы лично.

С АО «Эр-Телеком Холдинг» они работают с 2021 года, до этого времени с данной организацией не работали. В данном случае ООО ПСК «Астат» подошла под требования заказчика, они («Астат») предоставили все документы, после чего с ними был заключен договор, по которому ООО ПСК «Астат» должна была прокладывать сети и подключать фельдшерско-акушерские пункты в <адрес>. По данному договору он работу не организовывал, поэтому не может сказать, как именно выполнялись работы, где брались материалы. Организация работы по конкретным проектам в организации осуществляется как им, так и ФИО1, который является учредителем компании. Обычно он (ФИО3) занимается организацией работ по строительству и размещению беспроводных объектов связи, например, мобильной связи, радио-релейной связи. ФИО1 организует работы по строительству и размещению волоконно-оптических линий связи. Исполнение договора с АО «Эр-Телеком Холдинг» курировал именно ФИО30, документы подписывались им (ФИО3) как генеральным директором. Исполнительная документация предоставлялась ему на подпись ФИО1, на момент его подписи объемы работ были согласованы, претензий от заказчика не поступало. Он спокойно подписывал исполнительную документацию, причин не доверять ФИО1 у него не было, он был уверен, что никаких проблем, нарушений по выполненным работам не было.

Все переговоры с представителями заказчика АО «Эр-Телеком Холдинг» вел ФИО1, он ездил к ним на совещания. С кем конкретно он вел переговоры, он <данные изъяты> не знает, ФИО1 таких подробностей не рассказывал. ФИО1 говорил, что по договору жесткие сроки, но заказчик ими был доволен, приглашал к дальнейшему сотрудничеству и участию в конкурсах по другим объектам. Также он (ФИО1) говорил, что у данного заказчика не все специалисты достаточно компетентны, например, на некоторых совещаниях им предлагали выполнить работы, которые технически были неосуществимы.

На приемке работ он <данные изъяты> не присутствовал, на объекты не выезжал, акты подписывал в соответствии с согласованными с заказчиком объемами. Что касается дополнительных соглашений по данному договору, подписанных ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в офисе в ходе обыска, то обстоятельства их составления пояснить не может. Кто являлся инициатором данных дополнительных соглашений, ему неизвестно. Всеми работами по договору с АО «Эр-Телеком Холдинг» занимался ФИО1.

Он не может сказать, выполнялись ли фактически ООО ПСК «Астат» работы по подключению ФАП Куваши, были ли какие-то договоренности у ФИО1 и представителя заказчика, передавал ли ФИО1 представителю заказчика какие-либо денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 (т. 6 л.д. 62-65) следует, что с 2014 года он работает в ООО ПСК «Астат» в должности инженера.

В 2021 году между ООО ПСК «Астат» и АО «Эр-Телеком Холдинг» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по подключению к каналам связи социально-значимых объектов <адрес>. В рамках данного договора заказчик передавал им адреса точек, между которыми нужно было проложить канал связи, он (ФИО6) прорабатывал техническую документацию, после чего передавал ее через ФИО1 прорабам для исполнения. Всего было около 20 объектов, ФАП Куваши среди этих объектов не было. Сотрудниками ООО ПСК «Астат» работы по строительству линии связи в <адрес> не выполнялись, по крайней мере, через него <данные изъяты> по данному объекту не проходили. Сведениями о том, кто именно строил данную линию, сколько было проложено кабеля и сколько за это было выплачено денежных средств, не обладает.

Свидетель Р.<данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 66-68), поясняла, что примерно осенью 2021 года ей позвонила инженер по <данные изъяты> которая ранее работала в городской больнице <адрес>, и сказала, что скоро приедут строители, для подключения ФАПа к сети «Интернет».

Затем она пришла в ФАП, и вскоре приехали монтажники, стали монтировать провода от столбов уличного освещения. Из какой организации были указанные лица, ей неизвестно, она не интересовалась, поскольку, по словам Зули, все было согласовано с главным врачом больницы – ФИО29. Монтажники провели провода и установили в кабинете приема посетителей металлический шкаф и какое-то оборудование. Как происходил прием работ, ей неизвестно, так как она не присутствовала при этом, документов никаких не подписывала, так как подписантом являлся главный врач – ФИО29.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 (протокол допроса – т. 6 л.д. 69-73) следует, что ему известны случаи, когда ФИО39 давал распоряжения всем менеджерам проекта, задействованным в приемке работ, о том, чтобы они при производстве замеров могли округлять показания в сторону увеличения. Со слов ФИО2, эти указания давались им для увеличения скорости принятия работ на объектах СЗО, так как сроки были сжатые.

Например, в случае несоблюдения подрядчиками требований по разварке промежуточных муфт на оптической линии в условиях стерильности, могла попасть пыль, на объекте СЗО могли происходить сбои связи или ухудшение связи. В случае обнаружения подобных фактов во время приема объектов СЗО они, с использованием специальной аппаратуры (рефлектометра), производили обследование объектов и пытались установить причину ухудшения связи, давали подрядчикам рекомендации повторно выехать на объект и отремонтировать линию.

Однако, по указанию ФИО2, принимали указанные работы и составляли акт и все необходимые документы с выбором из нескольких замеров (от 5 до 20), и указывали в актах и фиксировали в фототаблице наиболее высокие показатели. В последующем, после устранения подрядчиком причины ухудшения связи, они выезжали и принимали работы повторно, после чего составляли протокол инструментального контроля параметров подключения СЗО, а также переделывали фототаблицу.

Указаний фальсифицировать приложение к протоколу инструментального контроля, а именно, фототаблицу с применением программ, позволяющих отредактировать изображение, ему от ФИО39 не поступало, с его стороны фактов приема работ на объектах при отсутствии связи или отсутствии построенной линии, не имелось.

Об объекте СЗО – ФАП Куваши ему ничего неизвестно, он не помнит, чтобы выезжал в <адрес> городского округа, не может сказать, соответствуют ли параметры, отраженные в протоколе инструментального контроля фактическим.

После ознакомления с документами по строительству линии связи на объект СЗО ФАП Куваши пояснил, что подпись в указанных документах похожа на его, но, судя по иным заполненным данным (цифры в протоколе, слово «соответствует» в акте №), написана не им, из чего можно сделать вывод, что при приемке данного объекта не присутствовал, но впоследствии мог подписать документы об их приемке.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО41 (т. 6 л.д. 74-78) следует, что с 2017 года по декабрь 2021 года он работал в АО «Эр-Телеком Холдинг», с 2020 года был переведен на должность инженера по установке и обслуживанию оборудования отдела реализации проекта «Цифровая страна». В его обязанности входило поддержание оборудования в рабочем состоянии, в частности, выезд на объекты, устранение аварий, настройка и замена оборудования, и так далее. Его непосредственным руководителем в АО «Эр-Телеком Холдинг» был ФИО39.

Около года назад, к нему обратился ФИО39 и попросил узнать, смогут ли техники по подключению отдела «В2В», которые занимаются подключением клиентов к сети «Дом.ру», подключить к сети объект в <адрес>. При этом, <данные изъяты> пояснил, что подрядчик не успевает подключить объект своими силами, поэтому требуются люди, которые смогли бы сделать эту работу. Также <данные изъяты> пояснил, что расчет будет производиться через фирму подрядчика, насколько он помнит, это было ООО ПСК «Астат». Он (<данные изъяты> обратился к техникам отдела «В2В», а именно, <данные изъяты>, передал им предложение ФИО2, они согласились выполнить работу. Стоимость работ рассчитывалась по тарифам АО «Эр-Телеком Холдинг», действующим для всех клиентов, а именно, <данные изъяты> рублей за 1 км подключения. Материалы дела работ, насколько он помнит, предоставлялись от ООО «Астат», то есть, от техников требовалась только работа по подключению.

В течение нескольких дней после этого <данные изъяты> выполнили работы по подключению ФАП в <адрес>. Сам он (<данные изъяты>) участия в работах не принимал. Насколько он помнит, длина трассы для подключения ФАП составляла около 5-6 км. Демонтировать там ничего не нужно было, надо было просто проложить ВОЛС от ближайшего источника сети до ФАП, при этом, насколько ему известно, использовались уже имеющиеся на местности опоры. Материалы никакие не приобретались, использовались материалы со склада АО «Эр-Телеком Холдинг», которые должны были списаться со склада за счет ООО ПСК «Астат». Кто занимался оформлением документов на списание материальных средств для выполнения работ, ему неизвестно.

После подключения он обратился к <данные изъяты>, чтобы тот рассчитался с работниками. Тот ответил, что денег еще нет, нужно оформить какие-то документы. Затем он еще несколько раз напоминал <данные изъяты>, что пора заплатить ребятам. Примерно через месяц <данные изъяты> передал ему в офисе по <адрес>, или возле него, наличными сумму из расчета 28 000 рублей за 1 км подключения кабеля, то есть, около 150 000 рублей, не более 200 000 рублей. Указанные денежные средства он в полном объеме передал <данные изъяты> за выполненные работы. Ему (<данные изъяты>) ничего из этой суммы не полагалось, поэтому он никаких денег себе не оставлял. Какая сумма была перечислена АО «Эр-Телеком Холдинг» подрядчику за подключение ФАП в <адрес>, ему неизвестно. Получил ли <данные изъяты> либо кто-то еще деньги за подключение указанного объекта, ему также неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 (протокол допроса – т. 6 л.д. 84-87) следует, что с октября 2019 года он работает в должности инженера АО «Эр-Телеком Холдинг». В его обязанности входило подписание и сдача документов по принятию социально-значимых объектов (СЗО), подключаемых к сети «Интернет», в соответствии с государственным контрактом с Минцифры России. В частности, он выезжал на объекты после строительно-монтажных работ для проверки технических характеристик каналов связи (проверка скорости, пинга, потерь, джиттера и иных). После этого указанные данные вносились в протокол инструментального контроля, который подписывался представителями АО «Эр-Телеком Холдинг», СЗО и профильного министерства.

Денежные средства от ФИО39 он не получал. Несколько раз ФИО2 просил его отправить документы в Москву через авиакомпанию, на это он давал по <данные изъяты> рублей, который он (<данные изъяты>) потратил на отправку. Это были единственные случаи, когда он получал от ФИО2 деньги. Никаких действий или услуг в его интересах, за что <данные изъяты> мог платить ему деньги, он не совершал и не оказывал.

ФИО47 <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (протокол допроса – т. 6 л.д. 88-91), пояснял, что с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Эр-Телеком Холдинг» в должности инженера. В его обязанности входило ремонтное обслуживание социально-значимых объектов, подключаемых к сети «Интернет» в соответствии с государственным контрактом с Минцифры России. В частности, он выезжал на объекты после строительно-монтажных работ для проверки технических характеристик каналов связи (проверка скорости, пинга, потерь, джиттера и иных). После этого указанные данные вносились в протокол инструментального контроля, который подписывался представителями АО «Эр-Телеком Холдинг», СЗО и профильного министерства.

Примерно в сентябре 2021 года <данные изъяты> зашел в их кабинет, где сидели все инженеры, менеджеры и сам ФИО2, и обратился к нему <данные изъяты>. Присутствовал ли <данные изъяты> при этом, он не помнит. ФИО2 предложил им за отдельную плату подключить к каналу связи ФАП в <адрес>, так как один из подрядчиков не успевал это сделать. Он (<данные изъяты> ответили, что им самим некогда этим заниматься, они предложат эту работу монтажникам отдела «В2В». В итоге они обратились к <данные изъяты> с предложением <данные изъяты> Те согласились, так как это была их обычная повседневная работа, и они готовы были немного подзаработать.

В течение нескольких дней <данные изъяты>, а также <данные изъяты>) выехали на объект в <адрес> и проложили кабель длиной около 5 км, от школы в <адрес> в ФАП в <адрес>. Каким образом доставлялся туда кабель, он не помнит, проектной документации не было, трасса прокладывалась по кратчайшему пути путем укладки кабеля на имеющихся опорах электропередачи. После этого он (ФИО7) и Головащенко выезжали на объект и сваривали волокна кабеля для подачи сигнала.

Материалы монтажники должны были получить на складе АО «Эр-Телеком Холдинг». На кого были списаны материалы, ему достоверно неизвестно, возможно, на подрядчика, который должен был делать этот объект. Этот вопрос должен был урегулировать сам <данные изъяты>

Затем примерно через 1-1,5 месяца <данные изъяты> встретился с ним и <данные изъяты> на парковке возле офиса по <адрес>, где передал им около 200 000 рублей, точную сумму не помнит, в качестве расчета с монтажниками за прокладку линии. Всю указанную сумму <данные изъяты> должен был передать <данные изъяты>, он (<данные изъяты> этом не присутствовал, но со слов <данные изъяты> ему известно, что тот передал деньги монтажникам. Он <данные изъяты>) с этой суммы ничего не получил.

Кто именно готовил закрывающую документацию по данному объекту в <адрес>, ему достоверно неизвестно. Может предположить, что это делал <данные изъяты> так как этими вопросами по всем остальным объектам занимался он. Сколько материалов было израсходовано согласно актам приема-передачи КС-2, Кс-3, КС-11, ему неизвестно. Какая сумма была перечислена подрядчику за данные работы, ему также неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 (протокол допроса – т. 6 л.д. 92-96) следует, что с 2016 года до ноября 2021 года он работал в АО «Эр-Телеком Холдинг» в должности специалиста по подключению юридических лиц. В его обязанности входило выполнение монтажных работ по подключению юридических лиц к различным сетям.

Помимо его основных служебных обязанностей, периодически к нему и другим монтажникам отдела обращался <данные изъяты> с заявками на подключение различных объектов к сети «Интернет» в рамках проекта «Цифровая страна». Всего за период с мая по ноябрь 2021 года было около 30 подобных заявок, в том числе, ФАП <адрес>.

Сведения обо всех подключенных ими объектах должны храниться в АО «Эр-Телеком Холдинг», в частности, нужно запросить заявки, которые оформлялись на имя <данные изъяты>) имя заявки не оформлялись, чтобы не было дополнительных отчислений по исполнительному листу (по долгу его матери по оплате за коммунальные услуги за квартиру). Также часть их заявок оформлялась на имя Головащенко.

На всех подключаемых объектах в рамках проекта «Цифровая страна» они работали без проектной документации. Им просто выделялось примерное количество кабеля, они его укладывали, исходя из фактических условий на местности, при этом, как правило, использовались имеющиеся опоры электропередач. Если кабеля не хватало, то его оставляли в смотке на объектах в качестве резерва. Кроме кабеля они использовали различные средства крепежа кабеля к столбам, распределительные шкафы со счетчиком, розеткой, автоматами, электрическим кабелем, УСИ, коммутаторами, источником бесперебойного питания, аккумулятором и сетевым фильтром. Также использовали гофры, саморезы и другие расходные материалы. Все указанные материалы они получали на складе АО «Эр-Телеком Холдинг», который находился по <адрес>, в <адрес>, за получение материалов монтажники расписывались на складе.

Составлялась ли после их работ проектная документация, ему неизвестно. За выполненные работы они получали заработную плату, исходя из объемов выполненных работ. В частности, за 1 м укладки кабеля ВОЛС платилось <данные изъяты> рублей, за сбор и подключение шкафа – от <данные изъяты> рублей. Деньги за объекты поступали официально на зарплатную карту <данные изъяты>, а тот уже отдавал ему (<данные изъяты>) его часть, так как официально он в проекте «Цифровая страна» не числился и не мог получать деньги на карту.

Примерно в сентябре 2021 года к <данные изъяты> с заявкой на подключение к сети пожарной части и ФАП в <адрес>. О том, что эти работы должен был выполнить подрядчик, ему (ФИО8) известно не было. Он считал, что это обычная заявка на подключение. На данный объект выезжали он <данные изъяты> и привлеченный по его объявлению на «Авито» молодой человек по имени Дмитрий. Они в общем порядке получили материалы на складе, кроме кабеля ВОЛС, так как его привезли на грузовом автомобиле непосредственно на объект, всего было около 5-6 км кабеля, более точно не помнит.

Кабель необходимо было тянуть от школы в <адрес>, укладка производилась на опоры электропередачи, проектной документации у них не было. Изначально речь шла о подключении только одного объекта – или ФАП, или пожарной части, затем во время работ к ним обратился <данные изъяты> и сообщил, что заодно нужно подключить и второй объект, так как они располагались по одному маршруту укладки кабеля от школы. В итоге они подключили оба объекта.

В последующем он получил от <данные изъяты> свою долю денежных средств за выполненные работы в сумме около <данные изъяты> рублей. Также <данные изъяты> должен был передать деньги <данные изъяты>, всем поровну. Если заявка была оформлена на <данные изъяты> то деньги приходили сразу ему на зарплатную карту. Если заявка оформлялась на <данные изъяты> то тот перечислял деньги <данные изъяты> либо передавал их в наличной форме.

Название фирмы ООО ПСК «Астат» ему ни о чем не говорит. Получали ли <данные изъяты> какие-либо денежные средства за подключаемые ими объекты, ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 (протокол допроса – т. 6 л.д. 108-112) следует, что с 2020 года он работает в АО «Эр-Телеком Холдинг» в должности специалиста по подключению юридических лиц. В его обязанности входит выполнение монтажных работ по подключению юридических лиц к различным сетям.

Примерно с августа-сентября 2021 года он находится в отпуске по уходу за ребенком, однако, периодически его привлекали для выполнения различных работ за отдельную плату. В подобных случаях выполненные с его участием работы записывались на другого монтажника, например, на ФИО9, которому поступали деньги, а он уже передавал ему (ФИО10) его часть.

Примерно в сентябре 2021 года к <данные изъяты> и предложил подзаработать, а именно, подключить к сети Интернет ФАП и пожарную часть в <адрес>, так как подрядчик, который должен был выполнить эти работы, по каким-то причинам не мог или не успевал это сделать. Оплата рассчитывалась из расчета 28 рублей за 1 метр прокладки кабеля. <данные изъяты>) согласились поработать, также они привлекли к работам еще одного монтажника не из числа их сотрудников, по имени Дмитрий.

Шлыков получил на складе АО «Эр-Телеком Холдинг» необходимые материалы (скрепы, щиток и т.п.), после чего они самостоятельно на своем автотранспорте добрались до <адрес>, кабель ВОЛС в количестве около 5-6 км был доставлен туда на грузовом автомобиле.

Они вручную размотали катушку и стали прокладывать кабель по имеющимся на местности электрическим опорам. Никакой проектной документации у них не было, как и во всех предыдущих случаях выполнения монтажных работ. Всего работы длились два дня. Сколько точно они потратили кабеля на эти объекты в <адрес>, он не помнит, но точно не больше 6 км. Скорее всего, там должны были остаться остатки около 100-300 метров, которые они обычно оставляют на объектах в качестве резерва для ремонта.

Через некоторое время они со <данные изъяты> приехали к дому <данные изъяты> в <адрес> поле, где он рассчитался с ними за работы в <адрес> в соответствии с оговоренными расценками, то есть, за весь объем работы они получили около <данные изъяты> рублей, которые поделили поровну на четверых. При этом <данные изъяты> отдал им долю <данные изъяты> а долю Дмитрия должен был отдать ему лично. Всего каждый из них получил не более <данные изъяты> рублей. Откуда у <данные изъяты> взялись эти деньги, ему неизвестно. Сколько денег полагалось подрядчику по договору за данный объект, ему также неизвестно. Название фирмы ООО «Астат», ему ни о чем не говорит. Получали ли <данные изъяты> какие-либо денежные средства за подключаемые ими объекты, ему неизвестно.

Аналогичные по существу показания дал и свидетель ФИО50, чьи показания (протокол допроса – т. 6 л.д. 113-117) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51 (протокол допроса – т. 6 л.д. 118-121) следует, что осенью 2021 года брат его жены – <данные изъяты>, предложил ему подработать, а именно, помочь прокладывать оптико-волоконный кабель монтажникам АО «Эр-Телеком Холдинг». У них не хватало «рук», поэтому приходилось привлекать работников со стороны. При этом, он обозначил стоимость работ в 28 рублей за 1 метр проложенного кабеля.

Примерно в октябре 2021 года, более точно не помнит, он, с <данные изъяты>, стали ездить в различные <адрес>, где тянули кабель от одной деревни к другой. Старшим в бригаде был <данные изъяты>, на него выписывались материалы со склада, ему приходила заработная плата за работы, которую он делил на четверых работников бригады. Он же определял, откуда и куда нужно тянуть кабель.

Среди объектов были различные школы, ФАПы, пожарные части и библиотеки. Средняя протяженность кабеля на объектах составляла от 4 до 8 км, соответственно, его доход в среднем составлял примерно от 20 до 40 тысяч рублей. Больших объектов, более 8 км, у них не было. Всего он заработал за все время около <данные изъяты>. Расчеты с ним производил <данные изъяты>, он лично передавал ему причитающуюся ему долю.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «5 ДЖИ ВАЙФАЙ» (ООО «5 ДЖИ ВАЙФАЙ», исполнитель) заключен государственный контракт №_144316 (т. 1 л.д. 43-58), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям войск национальной гвардии, в <адрес> в соответствии с контрактом и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки.

На основании приказа президента АО «Эр-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 101-102) в данной организации открыт проект «Цифровая страна» определены ответственны лица по данному проекту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 принят на работу в АО «Эр-Телеком Холдинг» в отдел реализации проекта «Цифровая страна» филиала в <адрес> на должность технического руководителя проекта (приказ о приеме на работу – т. 1 л.д. 119, трудовой договор – т. 1 л.д. 123-126).

Согласно должностной инструкции технического руководителя проекта (т. 1 л.д. 121-122), технический руководитель проекта, в том числе, формирует список подрядчиков и операторов последней мили; формирует план-график подключения СЗО; заключает договоры с подрядчиками и операторами последней мили; организует работу подрядчика и оператора последней мили; организует приемку выполненных работ в рамках требований контракта, участие в приемочной комиссии; организует подготовку технической (рабочей и исполнительной) документации и согласования с заинтересованными лицами; обеспечивает внесение данных в технический учет.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т (т. 7 л.д. 135-138) и приказа (т. 7 л.д. 139) ФИО1 принят в ООО ПСК «Астат» на должность директора по развитию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эр-Телеком Холдинг» в лице ФИО39 (заказчик) и ООО ПСК «Астат» в лице ФИО36 (подрядчик) заключен договор подряда №ЧЛБ-00645741 (т. 1 л.д. 182-200), по условиям которого, в целях соисполнения государственного контракта №_144316 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик предоставляет заказчику услуги по подключению к сети связи социально-значимых объектов в <адрес> в части выполнения проектно-изыскательских работ, указанных в приложении № к договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эр-Телеком Холдинг» в лице ФИО39 (заказчик) и ООО ПСК «Астат» в лице ФИО36 (подрядчик) заключен договор подряда №ЧЛБ-00642996 (т. 1 л.д. 201-232), по условиям которого, в целях соисполнения государственного контракта №_144316 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, производимые в целях создания узлов доступа, узлов связи и линейно-кабельных сооружений, необходимых для подключения СЗО к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО «ПСК «Астат» подписан акт сдачи-приемки проектной документации (т. 1 л.д. 237-238), согласно которому стоимость разработки проектной документации в отношении СЗО № ФАП Куваши составила 410 066 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО ПСК «Астат» подписаны акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 235), акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 233) и справка о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 234) в отношении СЗО №: ФАП Куваши по адресу: <адрес>, Златоустовский городской округ, <адрес>, согласно которым стоимость выполненных строительно-монтажных работ на данном объекте составила 3 406 222 рублей 34 копейки.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 180) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 181) АО «Эр-Телеком Холдинг» на счет ООО ПСК «Астат» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты строительно-монтажных работ по договору ЧЛБ<данные изъяты>; и в сумме <данные изъяты> копейки в качестве оплаты по договору ЧЛБ<данные изъяты>

Согласно требованию-накладной № (т. 4 л.д. 49) ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ со склада АО «Эр-Телеком Холдинг» выдан кабель опто-волоконный 9500 метров общей стоимость <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ выданы замок-зажим для хомутной ленты, лента монтажная стальная, узел крепления натяжной, узел крепления поддерживающий на общую сумму <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 50).

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической квалификации его действий.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД), результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

По смыслу указанных норм, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Представленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-17), а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступлений. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся непосредственно подсудимого. Тактика ведения оперативно-розыскных действий, в том числе, касающаяся задержания виновных лиц, а также места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда, и не является предметом обсуждения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

По смыслу закона под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО ПСК «Астат» были заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в целях создания узлов доступа, узлов связи и линейно-кабельных сооружений, необходимых для подключения СЗО № (<адрес>, Златоустовский городского округ, <адрес>, фельдшерско-акушерский пункт) к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет».

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 180) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 181) АО «Эр-Телеком Холдинг» на счет ООО ПСК «Астат» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты строительно-монтажных работ по договору <данные изъяты> копейки в качестве оплаты по договору <данные изъяты>.

При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний <данные изъяты> следует, что фактически работы на объекте ФАП <адрес> фактически выполнялись не силами подрядчика – ООО ПСК «Астат». Более того, из показаний ФИО39 следует, что изначально с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что выполнение работ на объекте в селе Куваши будет обеспечено самим ФИО2 за счет собственных ресурсов.

Из показаний свидетеля ФИО36, согласующихся с показаниями самого ФИО1, следует, что ФИО1, предоставляя <данные изъяты> на подпись документы, содержащие заведомо для него (ФИО30) ложные сведения относительно выполнения работ на объекте ФАП <адрес>, ФИО3 ничего не пояснял, не говорил о достигнутых с ФИО2 договоренностях, не указывал на то, что фактически ООО ПСК «Астат» работы на данном объекте не выполняло.

Утверждение стороны защиты о том, что работы проводились не за счет АО «Эр-Телеком Холдинг», а силами сотрудников данной организации за рамками исполнения их трудовой функции, в данном случае правового значения для квалификации действий ФИО30 не имеет.

По смыслу закона, для квалификации действий лица как преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, необходимо установить факт неисполнения данным лицом принятых на себя договорных обязательств, а также преднамеренность такого неисполнения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является учредителем и директором по развитию ООО ПСК «Астат». Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт достижения договоренности с ФИО39 о том, что работы на СЗО № в <адрес> будут выполнены не силами ООО ПСК «Астат», равно как и наличие договоренностей о распределении между ним и ФИО2 денежных средств, полученных ООО ПСК «Астат» от АО «Эр-Телеком Холдинг» в рамках вышеуказанных договоров подряда. Показания ФИО1 подтверждаются и показаниями ФИО39, которые он последовательно давал, как в ходе предварительного расследования (в том числе, на очной ставке с ФИО30 – т. 7 л.д. 62-64), так и в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что, при заключении вышеуказанных договоров подряда между АО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО ПСК «Астат», у директора по развитию ООО ПСК «Астат» ФИО1 отсутствовали намерения исполнять принятые на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, указанные работы были выполнены не иждивением подрядчика, по результатам выполнения работ между АО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО ПСК «Астат» были подписаны содержащие заведомо ложные для ФИО1 сведения акты формы КС-2, КС-3 и КС-11, на основании которых ООО ПСК «Астат» были перечислены денежные средства АО «Эр-Телеком Холдинг», которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО39 договоренностью.

Общий размер причиненного ущерба подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, указанными выше платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ООО ПСК «Астат». При этом, сумма перечисленных денежных средств составляет 3 816 288 рублей 76 копеек, что, в силу примечания 2 к статье 159 УК РФ, отнесено к крупному размеру.

Доводы стороны защиты о завышении суммы ущерба основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание. Действительно, АО «Эр-Телеком Холдинг» в рамках заключенного соглашения с ООО ПСК «Астат» определено, что на объекте ФАП <адрес> фактически выполнены работы на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически работники ООО ПСК «Астат» никаких работ на данном объекте не производили, что не оспаривалось и самим ФИО30. Однако, при наличии фактически неисполненных договорных обязательств, денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть, в полном объеме по двум договорам подряда, на счет ООО ПСК «Астат» были перечислены, после чего, обращены ФИО30 в свою пользу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 6 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Основания для иной квалификации, равно как и для оправдания ФИО1, у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 7 л.д. 106), по месту работы характеризуется положительно (т. 7 л.д. 146-147), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 7 л.д. 99, 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, с учетом показаний свидетеля ФИО36, а также самого ФИО1, и представленных в материалы дела платежных поручений, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания таковым обстоятельством совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, по смыслу ч. 6 ст. 159 УК РФ, ФИО39 к субъектам совершения данного преступления не относится.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который является социально адаптированным, исключительно положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается благотворительностью, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие имеющие значение факторы, в том числе, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера наказания, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, совокупный доход его семьи, который, согласно пояснениям подсудимого, составляет около 170-180 тысяч рублей, наличие в собственности автомобиля, накоплений, расходные обязательства, из которых, помимо ежемесячных коммунальных платежей, имеется ипотечный платеж в размере 40 000 рублей ежемесячно.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО30 штраф в сумме <данные изъяты> рублей, не усматривая при этом оснований для применения рассрочки уплаты штрафа. Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, нахождения ФИО30 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает снизить назначенное ФИО30 наказание до <данные изъяты>.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 на менее тяжкую. Суд также не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ФИО38 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 816 288 рублей 76 копеек. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего указал, что исковые требования поддерживает, просит их скорректировать с учетом возмещенной суммы на момент вынесения приговора суда.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общий размер причиненного материального ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в настоящее время ФИО1, как руководителем ООО ПСК «Астат» ущерб возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета указанной организации, в связи с чем, требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет 03№, банк получателя: Операционный департамент Банка России / Межрегиональное операционное УФК <адрес>; БИК банка: <данные изъяты>; УИН 0.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО ПСК «Астат», оптический диск из АО «Альфа-банк», хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при деле на весь срок хранения последнего;

- диск с результатами ОРМ «Наведение справок», оптический диск с записями переговоров, хранящиеся при материалах уголовного дела №, надлежит хранить при материалах указанного уголовного дела до принятия по нему решения по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев