Дело №2-7/2023 (2-358/2022)

(УИД - 17RS0017-01-2022-001482-49)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чадан 14 марта 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 307172 рублей 95 копеек. ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку ДТП по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место быть, что подтверждается заключением транспортно-трасологической экспертизы. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 307172 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 рубля 73 копеек, взыскать проценты за пользование чужими средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12 и Министерство внутренних дел России по Республике Тыва.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, третьи лица – Министерство внутренних дел России по Республике Тыва, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 из-за того, что страховая компания виновника ДТП отказывала в выплате страхового возмещения обратился в суд с иском к страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. В ходе рассмотрения дела ФИО2 было представлено заключение эксперта, где была определена и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, и на основании указанной экспертизы страховая компания признала вину и выплатила сумму страхового возмещения. Также в рамках этого же дела судом была назначена автотехническая экспертиза, в выводах которой также исследован вопрос о механизме развития и обстоятельствах настоящего ДТП. Исковое заявление впоследствии судом было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора. ФИО2, не согласившись с суммой выплаченной неустойки, обратился в Службу финансового уполномоченного. Просит признать недопустимым доказательством экспертизу, выполненную по запросу финансового уполномоченного, поскольку оно проведено на основании бумаг, отказать в удовлетворении исковых требований и взять в основу решения заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенную по заказу ФИО1 и заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва в рамках гражданского дела № (№) по настоящему рассматриваемому ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11, которым были нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – выбрана скорость, превышающая установленного ограничения, не выдержана безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО12, с которым произошло столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил также столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением которого находился ответчик ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 и под его управлением автомобилю №, с государственным регистрационным знаком № причинены и зафиксированы сотрудником ГИБДД повреждения двери багажника, стекла двери багажника, фаркопа, заднего бампера, заднего госномера, заднего левого крыла, крышки бака, смещение задней части салона вперед, обшивки двери багажника и скрытые повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, что подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО11 по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах», при осмотре обнаружены повреждения стекла двери багажного отсека, двери багажного отсека с деформацией ребер жесткости, острые складки с повреждениями лакокрасочных покрытий, нижней накладки двери багажного отсека в средней части с деформацией ребер жесткости материала и с повреждениями лакокрасочных покрытий, левой накладки заднего бампера в нижней части разрыв материала с повреждениями лакокрасочных покрытий, в средней части заднего бампера - в левой и средней части имеется разрыв материала с повреждением лакокрасочных покрытий, крепление заднего левого отражателя бампера, в заднем левом крыле в задней части имеется деформация ребер жесткости, острые складки с повреждениями лакокрасочных покрытий, крепление заднего бампера РМ- с образованием разрыва материала, задний пол в задней части имеет с деформацией ребер жесткости, имеет острые складки с повреждением лакокрасочных покрытий, в панели задка имеется деформация ребер жесткости и острые складки с повреждением лакокрасочных покрытий, лонжерон заднего пола левый в передней части с деформацией ребер жесткости и острыми складками с повреждением лакокрасочных покрытий.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цена автомобиля в его доаварийном состоянии без учета повреждений в результате аварии могла составить 251300 рублей, а размер годных остатков с учетом повреждений 120000 рублей. Стоимость восстановления принадлежащего ответчику транспортного средства составляет 282807 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о дополнительном проведении транспортно-трасологического исследования ДТП.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 страховая компания неоднократно отказывала в выплате ему страхового возмещения ссылаясь на заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зарегистрированных на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В №. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №/к19, восстановление автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № экономически нецелесообразно; стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № с учетом минуса годных остатков и округления составит 201200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 201172 рублей 95 копеек, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заявленное потерпевшим ФИО2 событие признала страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 уведомление об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 201172 рублей 95 копеек, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойки в размере 100000 (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено 87 000 рублей) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Потерпевший ФИО2, полагая сумму страховой выплаты недостающей, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе разрешения данного спора финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле <данные изъяты> которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты> отсутствуют; повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем «<данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец, ссылаясь на решение финансового уполномоченного, указывая на отсутствие оснований для выплаты ответчику страхового возмещения, и, полагая, что у ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 307172 рублей 95 копеек, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО10, оспаривая заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного и доказывая наличие законных оснований для приобретения такого имущества ходатайствовал перед судом об истребовании оригиналов заключения независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе потерпевшего ФИО6, на основании которого, заявленное им событие признано страховой компанией страховым случаем, заключения судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза» по поручению Кызылского городского суда Республики Тыва в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № (2-239/2021) по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО СК «Рогосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из материалов дела № согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов указанного дела следует, что ФИО2 заявлены требования, вытекающие из допущенных нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №), выполненного ООО «Независимая экспертиза» на основании определения Кызылского городского суда: 1) Кульминация событий механизма развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № состоит в следующем: 1) кульминация событий механизма развития ДТП состоит в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в г. <адрес>, выполняли движение в сторону северной части города автомобиль № <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №; автомобиль № <данные изъяты> №; автомобиль № № государственным регистрационным знаком №. На перекрестке улиц пер. <адрес> - <адрес> - водитель автомобиля № выполнял движение в городском режиме 40 км/ч, в том же направлении выполнял движение водитель автомобиля № и водитель автомобиля № <данные изъяты>. Выполняя движение через перекресток <адрес> водитель автомобиля № <данные изъяты> не учел скорость и интенсивность движения, особенности и состояния ТС и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимости направления движения до движущегося впереди ТС вследствие чего нарушение «п.п. 9.10 ПДД, правила дистанции водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди [транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и «п.п 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и гру-а, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст 12.15 КоАП РФ. В дальнейшем в результате столкновения автомобиль № ВАЗ контактировал передней частью с автомобилем № <данные изъяты> задней частью кузова - Кинетическая энергия скоростного режима автомобиля № <данные изъяты> передается через автомобиль № <данные изъяты> Водитель автомобиля № <данные изъяты> по непреодолимой силе возникшей против волеизъявления водителя автомобиля № допускает столкновение с автомобилем № <данные изъяты> в результате которого происходит удар ТС № сзади - Взаимодействуют передняя часть автомобиля № <данные изъяты> задняя часть автомобиля № <данные изъяты>, передняя часть автомобиля № <данные изъяты> и задняя часть авомобиля № <данные изъяты> В трасологии данный эффект имеет название «Эффект домино». В данной рассматриваемой ситуации ответственность за причину возникновения ДТП лежит на водителя ТС № <данные изъяты> выполняющего движение сзади колонны. Водитель ТС № в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает «не успел затормозить и врезался в <данные изъяты>, а <данные изъяты> в <данные изъяты>» что и послужило причинно-следственной связью возникновения повреждений автомобиля № <данные изъяты>; 2) в результате ДТП были получены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № бампер задний, усилитель бампера задний, кронштейн бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего правый, усилитель заднего дверного проема левый, светоотражатель левый, панель задняя (внутренняя часть), стекло крышки багажника, панель задняя внешняя левая, центральный замок двери задка, шарнир двери верхний багажника, шарнир двери нижний багажника, уплотнитель проема двери задка, дверь задка, крыло заднее левое, панель пола задка, арка колеса заднего, левого наружная, накладка двери задка нижняя, обшивка багажника внутренняя левая, накладка декоративная двери задка, мелкие детали крепеж; 3) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 30506 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 179490 рублей 95 копеек; 4) среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № до ДТП составляет 263000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 52804 рубля 48 копеек; 5) восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № экономически нецелесообразен так как стоимость ремонта восстановления автомобиля превышает стоимость автомобиля до ДТП; затраты на восстановительный ремонт, без учета износа запасных частей – 350506 рублей 33 копейки; стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 263000 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Эксперты ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 и ФИО8, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, исследования фотоматериалов, схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, механизма взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № при столкновении, однозначно установили наличие причинно-следственной связи между заявленными ФИО2 повреждениями транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение экспертов № полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, отводы экспертам страховщиком не заявлялись, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников.

Также суд принимает во внимание и берет в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проведенной по инициативе потерпевшего ФИО1) согласно которому осмотрено транспортное средство, определена стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, и на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное ФИО2 событие страховым случаем, после чего осуществило выплату страхового возмещения в размере 201172 рублей 95 копеек, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, и неустойки в размере 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает недопустимым доказательством и не берет в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было выполнено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>» отсутствуют; повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>» были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>»; повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза проведена по предоставленным страховой компанией сканированным листам материалов страхового дела, административного материала, материалов по факту обращения ФИО1, фотоматериалов автомобиля, при этом экспертом в исследовательской части указано, что схема дорожно-транспортного происшествия, фото с места ДТП и объяснения водителей участников не представлены на исследование, что указывает на недостаточность представленных на исследование материалов, и неполноту исследования экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и столкновения, механизма взаимодействия транспортных средств.

Кроме того, указанное экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается страховая компания в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проведено по заказу финансового уполномоченного уже после выплаты истцом страхового возмещения.

Вопреки доводам истца, факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО11, ФИО12 и самого ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11, которым в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрана скорость, превышающая установленного ограничения, не выдержана безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12, с которым произошло столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> произвел также столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением которого находился ответчик ФИО2

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и исследованные судом выше доказательства, в частности, заключения экспертов № и №, материалы дела об административном правонарушении указывают на наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО2 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, либо повреждения на его автомобиле были от иного дорожно-транспортного происшествия, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий А.Ш. Кочнёва