Решение по делу № 2-462/2022 от 07.02.2023 - о взыскании неустойки в сумме 1 460 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре Савиной В.С., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Аванта-Авто» о взыскании неустойки в сумме 1 460 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аванта-Авто» о снижении цены договора, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, связанных с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 августа 2021 года в магазине ООО «Аванта-Авто» он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, VIN: №, стоимостью 1460000 рублей. На приобретенный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи была предоставлена гарантия завода-изготовителя. Сервисное обслуживание автомобиля в течение гарантийного срока осуществлялось ООО «БИОТЕ». При сервисном обслуживании автомобиля 07 июня 2022 года, которое проводилось ООО «БИОТЕ» был выявлен недостаток приобретенного транспортного средства. На автомобиле отсутствовал блок ESP. Указанный блок является составной частью активной системы безопасности автомобиля и его наличие являлось одним из условий договора. Передавая автомобиль, продавец не поставил истца в известность об отсутствии на транспортном средстве блока ESP, что делает эксплуатацию автомобиля небезопасной. 17 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, с просьбой уменьшить покупную цену автомобиля на 300000 рублей. Ответчик уклонился от получения претензии. Руководствуясь условиями договора купли-продажи, нормами статей 469, 470 ГК РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Аванта-Авто» в его пользу 300 000 рублей в счет уменьшения покупной цены товара, неустойку в размере 132000 рублей за отказ от исполнения обоснованных требований потребителя в период с 22 июня 2022 года по 05 августа 2022 года, взыскать неустойку за отказ от исполнения обоснованных требований потребителя в период с 05 августа 2022 года до принятия судебного решения, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Аванта-Авто» неустойку за отказ от исполнения обоснованных требований потребителя, за период с 03 июля 2022 года до принятия судебного решения в сумме 1460000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявления об изменении исковых требований указал, что при посещении специализированного центра сервисного обслуживания ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», 13 ноября 2022 года, неисправность виде не активности системы ESP была подтверждена и назначена дата устранения дефекта. 24 ноября 2022 года выявленная неисправность, в виде не активности системы ESP, была устранена. Таким образом, указанное обстоятельство, а именно устранение неисправности в период эксплуатации автомобиля подтверждает факт наличия неисправности в момент продажи автомобиля. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время, основания требования снижения покупной цены товара отпали. Однако, продавец ООО «Аванта-Авто», с момента предъявления претензии и до устранения неисправности не принимал меры к урегулированию спора, в связи с чем, несвоевременное удовлетворение требований потребителя влечет за собой возложение ответственности на продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за один день просрочки удовлетворения требований потребителя. Претензия в адрес продавца направлена истцом 17 июня 2022 года. 22 июня 2022 года претензия доставлена в почтовое отделение, однако продавец уклонился от ее получения. По указанной причине истец полагает, что неустойка должна быть исчислена с 03 июля 2022 года (с момента, когда продавец обязан был отреагировать по предъявляемым требованиям) до момента изменения исковых требований - 07 декабря 2022 г., исходя из цены товара 1460000 рублей, и составляет 2292200 рублей. Истец полагает необходимым уменьшить ее до 1460000 рублей. Поскольку продавец не принял мер к выполнению обоснованных требований истца, не поставил в известность о наличии в товаре существенных недостатков, которые не обеспечивают безопасную эксплуатацию автомобиля и ставят под угрозу жизнь и здоровье истца, а также жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров, членов семьи, истец расценивает указанное обстоятельство как причинение морального вреда и оценивает его в 30000 рублей.

21 сентября 2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БИОТЕ».

10 ноября 2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО АК «ДЕРВЕЙС».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 Поддержал измененные исковые требования. Ранее в судебном заседании пояснил, что после покупки автомобиля в процессе его эксплуатации у него возникли сомнения в наличии блока ESP, поскольку при нажатии на кнопку система безопасности не срабатывала. После обращения на станцию технического обслуживания мастер станции указал на отсутствие блока ESP, в связи с чем, он обратился к продавцу с требованием заменить автомобиль или снизить его стоимость. Продавец требование не исполнил, указав, что если кнопка имеется, то ее необходимо активировать, обратившись в сервисный центр, либо данный автомобиль в указанной комплектации не имеет указанного блока.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, при этом пояснил, что указанные изменения связаны с тем, что при посещении специализированного центра сервисного обслуживания ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», 13 ноября 2022 года, неисправность виде не активности системы ESP была подтверждена и назначена дата устранения дефекта. 24 ноября 2022 года выявленная неисправность, в виде не активности системы ESP, была устранена. Таким образом, указанное обстоятельство, а именно устранение неисправности в период эксплуатации автомобиля подтверждает факт наличия неисправности в момент продажи автомобиля. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время, основания требования снижения покупной цены товара отпали. Однако, продавец ООО «Аванта-Авто», с момента предъявления претензии и до устранения неисправности не принимал меры к урегулированию спора, в связи с чем, несвоевременное удовлетворение требований потребителя влечет за собой возложение ответственности на продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за один день просрочки удовлетворения требований потребителя. Претензия в адрес продавца направлена истцом 17 июня 2022 года. 22 июня 2022 года претензия доставлена в почтовое отделение, однако продавец уклонился от ее получения. По указанной причине истец полагает, что неустойка должна быть исчислена с 03 июля 2022 года (с момента, когда продавец обязан был отреагировать по предъявляемым требованиям) до момента изменения исковых требований - 07 декабря 2022 г., исходя из цены товара 1460000 рублей, и составляет 2292200 рублей. Истец полагает необходимым уменьшить ее до 1460000 рублей. Поскольку продавец не принял мер к выполнению обоснованных требований истца, не поставил в известность о наличии в товаре существенных недостатков, которые не обеспечивают безопасную эксплуатацию автомобиля и ставят под угрозу жизнь и здоровье истца, а также жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров, членов семьи, истец расценивает указанное обстоятельство как причинение морального вреда и оценивает его в 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Аванта-Авто» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил возражения по иску, характеристики транспортного средства, возражение на уточненное исковое заявление. Согласно возражений, первоначально заявленные исковые требования не признал. Указал, что истец не предоставил доказательств тому, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, и как выявленные недостатки влияют на эксплуатацию автомобиля. Продавец передал покупателю автомобиль в исправном состоянии, комплектация полностью соответствовала условиям договора купли-продажи, с указанной комплектацией истец был согласен при покупке и в течение одного года эксплуатации автомобиля. Полагал, что истцу необходимо обратиться в специализированный сервисный центр FAW, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа. В возражениях на уточненные исковые требования ответчик указал, что неисправность в автомобиле отсутствовала, поскольку кнопка ESP была установлена, но не была активна, при активации блок работает в полном объеме. Полагает, что истец, злоупотребил правом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку ему неоднократно заявлялось о том, что если кнопка блока ESP в автомобиле имеется, то ее необходимо активировать в специализированном центре, что истец и сделал. Проверить наличие установленной кнопки при передаче истцу автомобиля не было возможности. В руководстве по эксплуатации автомобиля должен быть указан порядок активации кнопки блока. В распоряжении ответчика отсутствовали документы по эксплуатации автомобиля. Таким образом, продавец передал покупателю транспортное средство в исправном состоянии. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БИОТЕ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АК «ДЕРВЕЙС» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по юридическому адресу организации, однако конверты возвращены в суд. Телеграмма представителю также не вручена. Согласно телеграммы территория организации выставлена на аукцион, организация не работает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 06 августа 2021 года ФИО2 приобрел в магазине ООО «Аванта-Авто» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, №, стоимостью 1460000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № г. и актом приема-передачи транспортного средства от 06.08.2021 г. При приобретении автомобиля покупателю была предоставлена гарантийная сервисная книжка автомобиля.

На приобретенный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи была предоставлена гарантия завода-изготовителя. В течение гарантийного срока ФИО2 07 июня 2022 года обратился в ООО «БИОТЕ» для прохождения сервисного обслуживания автомобиля. При проведении гарантийного обслуживания ФИО2 указал мастеру на неисправность в автомобиле: не горит индикация ESP на щитке приборов. Мастер-приемщик ФИО3 в заказе-наряде № № г. в разделе рекомендации указал, что блок ESP на автомобиле отсутствует.

После сервисного обслуживания автомобиля и указания в накладной об отсутствии блока ESP истец ФИО2 17 июня 2022 года направил продавцу претензию о досудебном урегулировании спора в связи с выявлением существенного недостатка в автомобиле, а именно отсутствия блока ESP, отсутствие которого делает эксплуатацию автомобиля небезопасной, в связи с чем, руководствуясь ст.18 Закона о защите прав потребителей потребовал уменьшить покупную цену некачественного товара на 300000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Претензия получена ООО «Аванта-Авто» 23 июля 2023 года. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования ФИО2 по претензии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований, предъявленных в досудебной претензии, начиная с 03 июля 2022 года (с момента, когда продавец обязан был отреагировать по предъявляемым требованиям) до момента изменения исковых требований - 07 декабря 2022 г., исходя из цены товара 1460000 рублей в сумме 1460000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании из пояснений истца и его представителя, а также представленных материалов следует, что истец ФИО2 13 ноября 2022 года, обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с заявлением об отсутствии в автомобиле блока ESP. 24 ноября 2022 года согласно заказа-нарядом № № г. выполнен поиск неисправности, проверка электросетей системы ESP, заменена конфигурация кода ICM, неисправность устранена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО2 автомобиль на момент продажи был оборудован блоком ESP. Указанный блок при обращении ФИО2 в сервисный центр был активирован. Следовательно, автомобиль был продан ФИО2 в соответствующей договору купли-продажи комплектации. Ссылка истца ФИО2 на отсутствии в автомобиле блока ESP не обоснована. Указание мастера ООО «Биоте» ФИО3 на отсутствие в автомобиле блока ESP является ошибочным.

Ввиду того, что ответчиком ООО «Аванта-Авто» был продан ФИО2 автомобиль надлежащего качества, комплектации, с установленным, но неактивным блоком ESP, который был активирован при обращении в сервисную организацию, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Аванта-Авто» неустойки в связи с неисполнением требований, предъявленных в досудебной претензии, а именно – уменьшение покупной цены в связи с существенным недостатком в приобретенном автомобиле и возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что требования ФИО2, указанные в претензии к продавцу, об уменьшении покупной цены в связи с отсутствием блока ESP, являлись необоснованными, поскольку автомобиль был продан ФИО2 в соответствии с условиями договора, надлежащего качества и комплектации, с установленным блоком ESP.

В связи с чем, требования ФИО2 о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований, указанных в претензии удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 300000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО2 к ООО «Аванта-Авто» о взыскании неустойки в сумме 1 460 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Аванта-Авто» о взыскании неустойки в сумме 1 460 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме,

Судья: С.А.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года