Дело № 2-10315/2023
УИД 40RS0001-01-2023-010625-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении,
УСТАНОВИЛ:
08 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, в квартире постоянно проживает ответчик и члены ее семьи. Квартира состоит из трех жилых комнат. Истец направила в адрес ответчика обращение о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой, предложив выделить в пользование ответчика комнату площадью 13,2 кв.м., а в пользование истца две жилые комнаты площадью 22,4 кв.м. и 9,5 кв.м. Ответ от ответчика истцом не получен. Просит определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в ее пользование две жилых комнаты площадью 9,5 кв.м. и площадью 22,4 кв.м., в пользования ответчика жилую комнату площадью 13,2 кв.м. с лоджией площадью 2,8 кв.м., в общем пользовании сторон оставить кухню, туалет, ванную, прихожую, шкаф, а также просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО3, принявшая участие в судебном заседании посредством видео конференцсвязи при оказании содействия Ленинским районным судом г.Ульяновска, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Скабицкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец в квартире никогда не проживала, попыток вселиться в квартиру не предпринимала и не предпринимает, с 1976 года на территории Калужской области не проживает, имеет постоянную регистрацию в г.Ульяновске, где проживает со своей семьей, каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой не имеется. Порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования не поддерживал, в иске просил отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).
Таким образом, порядок пользования жилым помещением должен определяться с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и членов семьи, обладающих правом пользования этим жилым помещением.
Из дела видно, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.
Истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын – третье лицо ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Иных зарегистрированных лиц по адресу спорной квартиры не значится.
Как следует из пояснений ответчика, не доверять которым у суда нет оснований, в квартире постоянно проживают ответчик, ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруг.
Как следует из письменных материалов дела, ранее до 2017 года 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала матери истца и ответчика – ФИО7, которая в 2017 году подарила принадлежащую ей 2/3 доли дочери – истцу ФИО1
Согласно данным технического паспорта на спорную квартиру КП «БТИ» (инвентарный №), указанная квартира общей площадью 65,4 кв.м. состоит из трех жилых комнат: жилой комнаты №3 площадью 13,» кв.м., имеющей выход на лоджию площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 22,4 кв.м., жилой комнаты №1 площадью 9,5 кв.м., а также мест общего пользования: кухни, туалета, ванной, прихожей и шкафа, расположенного в прихожей.
Из пояснений сторон следует, что раздел лицевых счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не производился.
Истцом предложен вариант определения порядка пользования квартирой, согласно которому истец просит выделить ей в пользование две жилые комнаты площадью 22,4 кв.м. и 9,5 кв.м., а в пользование ответчика и членов ее семьи, в том числе совершеннолетнего сына ответчика, комнату площадью 13,2 кв.м. с лоджией площадью 2,8 кв.м, что по мнению истца, соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности.
Как следует из пояснений стороны ответчика, что также не оспаривалось представителем истца, жилая комната площадью 13,2 кв.м., предложенная по варианту истца в пользование ответчику, при жизни всегда находилась в пользовании ФИО7, после ее смерти комната закрыта истцом на ключ, доступа в указанную комнату у ответчика и членов ее семьи не имеется. Ключи от указанной комнаты находятся у истца и ответчику не передавались, в связи с чем у ответчика отсутствует доступ в лоджию и к общедомовым инженерным сетям (отопительным приборам, электросетям), расположенным в комнате.
Также из пояснений стороны ответчика и третьего лица следует, что в жилой комнате площадью 22,4 кв.м проживает ответчик с супругом, а в жилой комнате площадью 9,5 кв.м. с рождения сын ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из пояснений сторон, в том числе пояснений представителя истца, следует, что ФИО1 более 30 лет на территории г.Калуги и Калужской области не проживает.
Согласно письменным материалам дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из пояснений стороны ответчика следует, что с 2017 года ответчик в спорной квартиру не приезжает, в период с 1976 года по 2017 год квартиру посещала с периодичностью один раз в десять лет, каких-либо намерений на вселение в квартиру ответчику не высказывала.
Данные доводы ответчика стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергались.
Из пояснений представителя истца следует, что определение порядка пользования квартирой по предложенному варианту истцу необходимо с целью предотвращения конфликтных ситуаций в случае посещения спорной квартиры истцом и членами ее семьи.
При этом стороной истца не представлено суду доказательств намерений истца постоянно проживать в спорной квартире, а также не представлено обоснованной позиции не возможности пользоваться комнатой площадью 13,2 кв.м., которая истцом закрыта на ключ, в случае кратковременного пребывания в квартире.
Кроме того, истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой.
Как следует из пояснений ответчика, истец с 2017 года в квартиру не приезжала, в 2017 году у истца был беспрепятственный доступ в квартиру, так истец побывав в квартире, истец закрыла комнату площадью 13,2 кв.м на ключ, препятствий в этом ей со стороны ответчика также не чинилось.
Данные доводы ответчика в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, не учитывающему права и законные интересы проживающих членов семьи ответчика.
Так, предложенный истцом порядок пользования приведет к проживанию ответчика в комнате площадью 13,2 кв.м совместно с супругом и совершеннолетним сыном.
Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела требований о вселении в квартиру истцом не заявлялось, что свидетельствует о нежелании проживать в спорной квартире, то удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой не будет преследовать реальное осуществление жилищных прав, с учетом того, что истец никогда в квартире не проживала, с 2017 года квартиру не посещает, не высказывала и не реализовывала намерений вселиться в спорное жилое помещение и использовать его для своего постоянного проживания.
Доказательств нуждаемости истца в проживании в спорной квартире в рамках рассмотрения данного дела не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств вселения и постоянного проживания в спорной квартире истцом, а определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не имеет правового значения, поскольку не влечет за собой восстановление каких-либо прав истца.
В указанной связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
То обстоятельство, что у истца не имеется в собственности иных жилых помещений и истец не является собственником квартиры в которой зарегистрирована, не является безусловным доказательством тому, что у истицы имеется реальный интерес в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у нее имеется иное место фактического проживания, расположенное в значительной удаленности от спорной квартиры.
Требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия таковых стороной истца суду не представлено, кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данное требование заявлено истцом на тот случай, если ответчиком данные препятствия будут чиниться после определения судом порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента составления полного текста решения суда.
Председательствующий: О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.