Апелляционное определение по делу № 33-22890/2023 от 18.07.2023

Судья Сотников И.А. Дело №33-22890/2023

По первой инстанции № 2-431/2023 УИД 23RS0042-01-2023-000263-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........13 к ПАО «МТС» о восстановлении обслуживания абонента, взыскании штрафа и морального вреда на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского суда от 23 марта 2023 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........14 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ПАО «МТС» устранить недостатки оказания услуг связи, восстановив обслуживание абонента ФИО3 по мобильному телефону <***>, взыскать с ответчика ущерб в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора, заключенного в ноябре 2016 с ПАО «МТС» и истец приобрел телефонный номер ................. Так как данный номер принадлежит к числу «золотых номеров», он при заключении договора произвел уплату за него в сумме 50 000 руб. В период с ноября 2016 г. по 04 декабря 2022 г. он пользовался им. К этому номеру у него привязаны социальные сети, государственные услуги, личные кабинеты в банковских учреждениях и т.д. 04 декабря 2022 года ему стало известно том, что ПАО «МТС» расторгло с ним в одностороннем порядке договор и лишило его данного номера. Для него это было неожиданно, так как поставщик услуг ПАО «МТС» его не предупреждал о возможном расторжении договора. В процессе взаимоотношений с ПАО «МТС» оператор связи ранее направлял ему различную информацию как в письменной форме на адрес регистрации <...> так и в виде смс-уведомлений. В данном случае о расторжении договора и о том, что номер может уйти в архив либо продан другому лицу, оператор связи его не уведомлял, какую-либо информацию в последнее время в его адрес не направлял. В этот же день 04 декабря 2022 г. он направил в адрес ответчика заявление на восстановление обслуживания телефона +7................. Однако данное заявление осталось без удовлетворения. Согласно Условий оказания услуг подвижной связи МТС (в редакции от 16 мая 2022 г.), размещенных на официальном сайте МТС, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны оператора связи не допускается. В тоже время, в соответствии с п. 16.2 вышеуказанных Условий оператор обязуется возместить абоненту ущерб, причиненный ему в ходе исполнения договора. 12 декабря 202 г. он обратился в ПАО «МТС» с претензией и просьбой восстановить его номер. Письмом №ПОl-17/l-752377675787 от 21 декабря 2022 г., которое он получил 30 декабря 2022 г., ответчик в удовлетворении претензии ему отказал.

В своем отзыве на претензию ответчик указывает, что по условиям тарифного плана «Наш Smart 042018» если клиент не пользуется платными услугами в течение 183 дней, он отказывается от исполнения договора. Он не обращался с заявлением о расторжении или изменении заключенного с ним договора, ответчик не вправе был в одностороннем порядке прекращать обязательства по оказанию услуг связи. Расторгнув договор оказания услуг связи в одностороннем порядке, ответчик нарушил его права. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно сведений интернет - ресурсов стоимость такого «золотого» номера составляет 120000 руб. до 180000 руб. Он приобретал абонентский номер +7 ................ совместно с номером Мегафон +7(................, что значительно увеличивает продажную стоимость первого. Своими действиями по расторжению договора в одностороннем порядке ответчик причинил ущерб в сумме 150 000 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, его права не восстановлены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба. Лишение его возможности пользоваться своим номером причинило ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского суда от 23 марта 2023 г. исковые требования ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение, которым обязать ответчика устранить недостатки оказания услуг связи, восстановив обслуживание абонента ФИО3, взыскать убытки в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 75 000 руб., а также взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб. и судебные расходы. В обосновании указано, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении или неправильном применении материального права и норм процессуального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений относительно неё и возражений, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2016 г. между ФИО3 и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС с выделением абонентского номера 8................ Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

Неотъемлемой частью договора являются «Условия оказания услуг подвижной связи МТС» (далее- Условия МТС) и выбранный тарифный план (п. 3.2 Условий МТС). Условия МТС являются публичной офертой и могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом, размещаются на официальном сайте ПАО «МТС».

Условия МТС разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской федерации «О защите прав потребителей», ФЗ «О связи» и регулируют отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера и др.)

В период с 08 августа 2018 г. по 04 декабря 2022 г. на абонентском номере истца 8................ действовал Тарифный план «Наш Smart 042018» (ТП был подключен непосредственна абонентом через USSD).

Таким образом, истец добровольно перешел на другой тарифный план, более удобный для него, о чем есть ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что переход на другой тарифный план происходит различными способами, в том числе и через USSD- команду. Все способы по переходу на другой тарифный план размещены на официальном сайте ПАО «МТС» и находятся в открытом доступе.

Пунктом 8.4 Условий МТС установлено, что действия, направленные на получение Услуг, совершенные с абонентского оборудования, с включенной в него Сим-картой Абонента, считаются совершенными от имени и в интересах Абонента. Информация о тарифах на услуги связи МТС в том числе ив роуминге размещены на официальном интернет сайте ПАО «МТС».

В соответствии с п. 1.1 Условий МТС истцу предоставляются услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иные сопряженные с ними услуги.

Вместе с тем, с перечнем предоставляемых услуг и правилами пользования услугами сети связи истец ФИО3 был ознакомлен при выборе тарифного плана.

Тарифы на оказываемые услуги устанавливаются оператором связи самостоятельно и весь набор предлагаемых услуг является публичной офертой и могут быть приняты абонентом путем присоединения к ним, а именно использование их с помощью абонентского оборудования (телефона). Стоимость предоставляемых услуг, а также условия оказания услуг подвижной связи МТС размещаются на сайте оператора.

По условиям Тарифного плана «Наш Smart 042018»: если в течение периода, равного 183 дням, абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС посредством абонентского номера, указанное обстоятельства будет означать односторонний отказ абонента от исполнения Договора в отношении использования такого абонентского номера.

Согласно показаниям оборудования оператора связи МТС - автоматизированной системы расчетов FORIS OSS (сертификат соответствия ОС-4-СТ-0705) истец не использовал платные услуги связи МТС в течение 183 дней, что подтверждается счётом за период с мая 2022 г. по декабрь 2022 г., в связи с чем, 04 декабря 2022 г. договор по абонентскому номеру истца был расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование платных услуг по выбранному тарифу.

Согласно п. 7.9, Условий МТС абонент вправе отказаться от исполнения договора в части абонентского номера путем не потребления в течение срока, установленного в тарифном плане, тарифицируемых услуг.

Вместе с тем, пунктом 7.10 вышеназванных Условий предусмотрено, что абонент вправе отказаться от исполнения договора в части абонентского номера путем неполнения лицевого счета этого абонентского номера до положительного остатка в сроки, установленные в тарифном плане.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи», п. 38 «Правил №1342» и п.5.1 Условий МТС объем услуг связи, оказанных абоненту, осуществляется на основании показаний Автоматизированной системы расчетов оператора, соответственно доказательством используемого объема услуг связи истцом, является счёт, выставленный на основании показаний сертифицированной АСР ПАО «МТС» «FORIS OSS».

Пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» предусмотрено, что спорный пункт не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора, поэтому не противоречит статье 310 ГК РФ.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договором на оказание услуг подвижной связи предусмотрены случаи одностороннего отказа абонента от исполнения договора и основания прекращения обязательств сторон по договору.

При заключении договора на оказание услуг связи стороны добровольно определили, что неиспользование услуг в течение определенного срока будет являться отказом абонента от исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, которое выразилось в сознательной неоплате и неиспользовании услуг связи.

Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, следовательно, момент одностороннего отказа абонента от исполнения договора считается расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, обязательства сторон по договору об оказании услуг подвижной связи, заключенного между ПАО «МТС» и ФИО3 были прекращены 04 декабря 2022 г.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора и на основании П. 18.2 Условий МТС» при отказе абонента от исполнения договора, обязательства сторон прекращаются, следовательно, правовые основания для внесения изменений в договор после даты его расторжения отсутствуют.

Предоставляемый в рамках договора абонентский номер не является собственностью абонента, для идентификации и установления соединений абонента в сети подвижной связи и только на период действия договора. Абонентский номер является частью ресурса нумерации, выделенного Оператору связи ПАО «МТС» Федеральным агентством РФ на основании ст. 26 ФЗ «О связи».

Согласно п. 18 «Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ», утвержденных Постановлением Правительства №350 от 13 июля 2004 г., оператор связи, получивший ресурс нумерации, самостоятельно выделяет номера для абонентов и пользователей услугами связи. Учитывая ограниченный объем номеров в предоставленном ресурсе, оператор тем самым обеспечивает дальнейшую передачу в пользование абонентского номера после отказа от его использования в рамках определенного договора оказания услуг подвижной связи абонентам.

Поскольку ФИО3 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание услуг связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу абонентского номера в рамках прежнего договора в целях использования услуг связи, судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы истца о том, что он пользовался услугами связи до 04 декабря 2022 года не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются счет и детализация соединений, которые свидетельствуют о том, что платными услугами связи истец не пользовался.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского суда от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.Ю. Чернова

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «24» июля 2023 года

................