Стр.2.151

УИД 47RS0015-01-2023-001412-19

Дело № 2 – 5/2025 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Нарбутас, ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Нарбутас, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями признать строение, возведенное на земельном участке № (кадастровый №) самовольной постройкой и удовлетворить иск о сносе самовольной постройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация <адрес> (л.д.49 т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПК «Березка» (л.д.163 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ»; производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено (л.д.199-208 т.1). В связи с выполнением экспертизы производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.2).

Согласно исковому заявлению истцу Нарбутас на праве собственности принадлежит земельный участок № в садоводстве «Березка» по <адрес> (кадастровый №), истцу ФИО1 на праве собственности в данном садоводстве принадлежит земельный участок № (кадастровый №), ответчику ФИО2 в этом же садоводстве на праве собственности принадлежит земельный участок № (кадастровый №). Категория земель садоводства - земли населенных пунктов, разрешенное использование -садоводство. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки Сланцевского городского поселения» в части градостроительного регламента земли предназначены для зоны сельскохозяйственного назначения Сх-1.

В 2023 году на земельном участке, принадлежащем ФИО2, самовольно возведено строение капитального типа со стенами из газобетонных блоков на бетонной фундаментной плите размером 6x10м на границе со смежным земельным участком № с нарушением параметров разрешенного строительства: без нормативного отступа 5м (фактический отступ составляет 0м). Размер строения в плане 6x7,5 m. Право собственности на строение не зарегистрировано. Также ответчиком установлен негерметичный колодец для канализационных стоков на границе со смежным участком № (владелец ФИО5), выполнена скважина на воду, что является централизованным вариантом водоснабжения и требует установки септика или водонепроницаемого выгреба с организацией вывоза. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки Сланцевского городского поселения» минимальная площадь земельного участка, на котором разрешено строительство, должна составлять не менее 500 кв.м, а площадь земельного участка №, на котором ведется строительство, составляет всего 368 кв.м.

В результате того, что на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственников смежных земельных участков по владению, пользованию и распоряжению земельными участками:

- постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, что приводит к ограничению использования смежного участка № для выращивания сельхозпродукции.

- негерметичный канализационный колодец в период повышения грунтовых вод является источником загрязнения сточными водами смежного земельного участка №.

Ответчик не предпринял меры для получения разрешительной документации/акта ввода в эксплуатацию/иных документов на строение в Сланцевском муниципальном образовании.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили заявление об уточнение исковых требований (л.д.114-118 т.1), которое было принято к производству суда.

В заявлении об уточнении исковых требований истцы указали, что Градостроительный регламент зоны сельскохозяйственного использования Правил землепользования и застройки Сланцевского городского поселения для зоны ведения садового хозяйства (СХ-1) в соответствии со Сводом правил 42.13330.2011 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также с учетом положений СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-0297», устанавливает требования к параметрам сооружений и границам земельных участков: минимальная площадь земельного участка для ведения разрешенного строительства - 500 кв. м.; минимальное расстояние от строения до границы соседнего участка составляет 3 м; минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами и строениями, в том числе блокированными из негорючих материалов несущих и ограждающих конструкций (камень, бетон и т. п.) и из древесины, каркасных ограждающих конструкций из негорючих, трудногорючих и горючих материалов составляет 10 м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше минимальной площади земельного участка для ведения разрешенного строительства в зоне ведения садового хозяйства. Таким образом, разрешенное использование земельного участка площадью менее 500 кв. м., в зоне СХ-1 не допускает возведение на нем построек.

Согласно заключению специалиста по техническому обследованию строения, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером № указанное строение расположено на расстоянии от смежной границы земельного участка №, принадлежащего истцу Нарбутас, от 0,24 м до 0,50 м, что является нарушением требований к параметрам сооружений и границам земельных участков, установленных для зоны ведения садового хозяйства (СХ-1) Градостроительным регламентом зоны сельскохозяйственного использования Правил землепользования и застройки Сланцевского городского поселения. Год постройки ответчиком спорного строения на участке № с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Таким образом, на момент начала возведения и на момент выявления строение ответчика не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, является самовольной постройкой.

Стена строения ответчика, вплотную примыкающего к участку №, принадлежащего истцу Нарбутас, создает обширную тень, которая препятствует истцу Нарбутас осуществлять разрешенное использование своего участка - ведение садоводства. Кроме того, вследствие отсутствия нормативного отстyпа от границ земельного участка № дождевые воды с кровли строения ответчика без задержки попадают на земельный участок, принадлежащий истцу Нарбутас Организованный водосток с кровли строения ответчика отсутствует, что является прямым нарушением п. 6,7 СП.133.2019, согласно которому при возведении на садовом земельном участке построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Из-за нарушения ответчиком строительных норм осадки в виде дождевой воды, а в зимнее время в виде снега и льда сходят с крыши его строения на участок истца Нарбутас Избыток влаги препятствует использованию Нарбутас части принадлежащего ей земельного участка под посадку культурных растений и приводит в негодность почву.

Кроме того, самовольная постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку:

1) зимой осадки в виде снега и льда с кровли строения ответчика с высоты 5 метров падают на участок истца Нарбутас, создавая опасность получения данным истцом при нахождении на своем участке травм;

2) ответчиком нарушены требования к минимальному противопожарному расстоянию между его строением и строением на смежном участке, что нашло отражение в заключении по техническому обследованию спорного строения. Нарушение противопожарных требований при строительстве всегда создает угрозу жизни и здоровью людей;

3) ответчиком нарушены санитарно-эпидемиологические правила относительно устройства негерметичного канализационного колодца из сборных бетонных колец диаметром 1 м без дна на расстоянии 2 м от границы смежного участка №, принадлежащего истцу ФИО1

В соответствии с п. 8.6 СП53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» допускается канализование участков с количеством стоков до 5 куб. м/сут. на очистные сооружения закрьггого типа с доведением очищенных вод до нормативных показателей, с санитарной защитной зоной 20 м. до жилых строений. Наличие на участке ответчика негерметичного колодца создает неблагоприятную санитарную обстановку и риск заболеваний, опасных для людей. Для приема сточных вод на своем участке ответчику необходимо установить локальное очистное сооружение.

В соответствии с заключением по техническому обследованию строения расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером № - спорное строение ответчика относится к объектам капитального строительства, так как за счет большого веса (около 30 т) фундамент имеет прочную связь с землей, конструкция стен из газобетонных блоков не является сборно-разборной, демонтаж и перемещение данного строения вглубь земельного участка №, принадлежащего ответчику, технически невозможно без причинения несоразмерного ущерба строению. Таким образом, сохранение самовольной постройки ответчика без существенного причинения вреда права и законным интересам истцов невозможно, восстановление нарушенных прав истцов возможно только путем сноса самовольной постройки.

На основании изложенного истцы (в окончательной редакции требований, л.д.114-118 т.1) просили:

- признать строение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок № с кадастровым номером № - самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести указанное строение;

- запретить ФИО2 сброс сточных вод в канализационный колодец, расположенный на принадлежащем ей участке № с кадастровым номером №.

В судебное заседание истцы Нарбутас и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 195-196 т.1, л.д. 58-59,65-66 т.2)

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.171-173 т.1), поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, дополнив, что позиция истцов подтверждается выводами эксперта по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва/возражений по делу не представила (л.д. 57 т.2)

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.28-29 т.1) возражал против иска, указывая о том, что возведенная постройка (баня с совмещением с жилым домом) прав истцов не нарушает, при этом дополнил, что канализационный колодец не используется, никаких сбросов сточных вод не осуществляется. Просил в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель третьего лица – администрации <адрес>, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в заседание не явился и просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.56, 70 т.2). Третьим лицом представлена позиция по делу, согласно которой администрация исходя из положений ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ст.70 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имеет возможности приостанавливать кадастровый учет таких объектов (л.д.107-108 т.1).

Представитель третьего лица – СПК «Березка» (л.д.61-62 т.2) о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, ходатайств, отзыва по делу - не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 указанного постановления Пленума ВС РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 в СПК «Березка» на праве собственности принадлежит земельный участок № (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метра; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, что подтверждено выпиской ЕГРН (л.д.109-112 т.1).

Истцу Нарбутас на праве собственности принадлежит земельный участок № в этом же садоводстве (кадастровый №), истцу ФИО1 на праве собственности в данном садоводстве принадлежит земельный участок № (кадастровый №), данные участки являются смежными по отношению участку истца (л.д.7 т.1).

На земельном участке ответчика возведено строение капитального типа, выполнен колодец для канализационных стоков, право собственности ответчика на названные объекты в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.8-11 т.1).

Изложенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Истцы указывают о нарушении своих законных прав фактом возведения данной постройки и канализационного сооружения, указывая о том, что ответчиком при строительстве объектов нарушены требования СНиП 30-02-97 о площади земельного участка (площадь должна быть не менее 500 кв.м), требования о минимальном расстоянии от строения до границы соседнего земельного участка (не менее 3 метров), требования о минимальных противопожарных расстояниях. Кроме того, истцы указывают о том, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровья людей.

В целях разрешения данных вопросов была назначена судебная экспертиза.

Выполненное и представленное в данное дело заключение эксперта № Э3-1310/2024 полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оснований не доверять выводам эксперта - не имеется, поскольку представленные заключения содержит необходимые результаты произведенных замеров и исследований, ссылки на нормативно-правовые акты и требования, приложены копии документов о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 7-50 т.2).

В соответствии с исследованием эксперта, изложенным в названном заключении, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра спорного объекта, с участием сторон (л.д.17 т.2) и их представителей, экспертом были определены основные характеристики объекта и выполнена его фотофиксация (л.д.18-22 т.2), при этом указано, что система водоснабжения (скважина, канализационный колодец) – не подключены, не эксплуатируются.

Согласно выводам эксперта исследованный объект является капитальным строением, не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части:

- расстояние до границы соседнего участка менее нормируемых параметров (согласно исследовательской части заключения – от стены здания до границы участка 124 расстояние составляет 1,5 м.; от фундаментной плиты здания до границы участка 124 - 0,32 м) (л.д.30 т.2);

- негерметичность канализационного колодца (не эксплуатировался и не эксплуатируется ответчиком, л.д. 30 т.2);

- нарушение противопожарных расстояний (л.д. 30-32 т.2);

- нарушение минимальной площади земельного участка, разрешенного для строительства (правила землепользования и застройки Сланцевского городского поселения, СХ-1 «Зона для ведения садоводства», параметры разрешенного строительства изменения объектов недвижимости, минимальная площадь - 500 кв.м, л.д. 32 т.2).

При этом из установленных нарушений на безопасность объекта и его конструкций, создают при его эксплуатации угрозу жизни и здоровья граждан два нарушения - негерметичность канализационного колодца, нарушение противопожарных расстояний. Согласно выводам эксперта оба этих нарушения являются устранимыми (л.д. 37-38 т.2).

Таким образом, те нарушения, которые были допущены при строительстве спорного объекта - представляют угрозу жизни и здоровью граждан только в части вышеупомянутых двух устранимых нарушений.

В части тех нарушений, которые связаны с несоответствием минимальной площади земельного участка, разрешенного для строительства (380 кв.м при наличии допустимой 500 кв.м.) и расстояний до границы соседнего участка менее нормируемых параметров - доказательств существенности этих нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки, истцами в материалы дела не представлено, и обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры как снос объекта недвижимости по указанным нарушениям, судом - не установлено.

При этом в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, вид разрешенного использования "ведение садоводства", код по классификатору 13.2, включает в себя такие виды использования, как осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Код 2.1 по Классификатору предусматривает возможность размещения жилого дома на земельном участке.

Доводы истца Нарбутас о попадании сточной воды с крыши спорной постройки на ее участок, тени от постройки, которые, по мнению истца, создают препятствия для выращивания сельхозкультур – имеют предположительный характер в части указываемых негативных последствий; позиция о возможном сходе снега и льда, как угрозе жизни и здоровью истца – также не подтверждены материалами дела, при этом устранить данные обстоятельства возможно путем оборудования снегозадерживающих устройств и организованного водостока в соответствии с действующими нормами и правилами.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Следовательно, для принятия судом решения о сносе постройки должно быть объективно доказано наличие одновременно двух обязательных условий: нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан; и неустранимость этих нарушений.

Поскольку экспертным заключением установлено несущественное нарушение в виде отступов от границы земельного участка и его площади, которые не влияют на безопасность объекта и его конструкций, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а иные нарушения – являются устранимыми, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Вместе с тем, поскольку требования истцов являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что при возведении спорного объекта ответчиком допущены нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, которые создают при его эксплуатации угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения о том, какие действия обязан совершить ответчик для восстановления прав истцов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Нарбутас и ФИО1 не подлежат удовлетворению, вместе с тем на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по приведению спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, согласно выполненному заключению эксперта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения иска) Нарбутас (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождении, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина № о признании строения самовольной постройкой и его сносе, запрете сброса сточных вод в канализационный колодец - отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность по приведению объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (уч. №), в соответствие с установленными требованиями, а именно: устранить негерметичность канализационного колодца путем переустройства системы канализации; устранить нарушение противопожарных расстояний путем применения противопожарных преград, применения установок пожаротушения, в срок не позднее трех месяцев с даты вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова