Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак № ФИО3 На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что транспортное средство «Мазда МПВ» принадлежит ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. С целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 533275 рублей. В связи с проведением оценки истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в сумме 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15670 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 533275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15670 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 пояснила, что транспортное средство марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ею был заключен с ФИО4, вину в дорожно-транспортном происшествии она не отрицает, транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управляла она, страховой полис у нее отсутствовал, транспортное средство на себя перерегистрировать не успела, в настоящее время также не перерегистрировала поскольку автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила заявленные ко взысканию ущерб и судебные расходы взыскать с нее, с размером заявленных ко взысканию судебных расходов в части оплаты юридических услуг согласна.

Ответчик ФИО4 позицию ответчика ФИО3 поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов около <адрес> в <адрес> края ФИО3, управляя транспортным средством марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак №, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явилась ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно информации УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО4.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал транспортное средство «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак № ФИО3, что ответчики не отрицали в ходе судебного заседания.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что на момент совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся собственником автомобиля марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак №, а потому на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении что собственником и виновником дорожно-транспортного происшествия вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ФИО3

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в подразделении ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, однако такая регистрация не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В тоже время в п. 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак № на момент происшествия не была застрахована, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

Разрешая заявленные требования суд, учитывая требования действующего законодательства, исходит из того, что под владельцем транспортного средства следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях, например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством. При таких обстоятельствах учитывая что транспортное средство марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО4 с даты подписания договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство что ФИО3 является собственником транспортного средства, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред подлежит ФИО3

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного исследования. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующем разделе акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №. Размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 533275 рублей.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом на причинителей вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в контексте положений ст. 1083 ГК РФ ответчиком ФИО3 также не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 533275 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15670 рублей (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 12000 рублей (квитанция №), расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии УС №), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Суд полагает сумму требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей с учетом позиции ответчика ФИО3, объема, характера оказанной истцу юридической помощи, категории сложности спора, объема представленных сторонами и истребованных судом доказательств, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости обоснованной и не подлежащей снижению.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 533275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15670 рублей, а всего ко взысканию 620945 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.