Дело № 10-8/2023 (УИД 58MS0008-01-2023-001681-61)
Судья - Зенкина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Пронькиной Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» Малышевой М.Б., представившей удостоверение № 644 и ордер № 372 от 23.05.2023,
при секретаре Арюткиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Малышевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 07 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 07.06.2023 г., которым:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Мера пресечения не избиралась.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Малышевой М.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы на приговор и постановление, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 07 июня 2023 г. осужден за то, что 14.01.2023 в период времени с 10.22 час. до 10.40 час., он, находясь в торговом зале магазина ООО "С", расположенного в торговом центре «Сан и Март» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии внимания за его преступными действиями со стороны посторонних лиц, и что его действия носят тайный характер, подошел к торговой витрине с товаром, откуда рукой взял кроссовки мужские для бега «LAVANTE TRAIL 2 черный/оранжевый/желтый» р.10.5, в количестве 1 пары, стоимостью 2621,93 руб., принадлежащие ООО "С", с которыми направился в примерочную, где, сорвав с кроссовок этикетки, положил их в находящийся при нем рюкзак. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, подошел к другой торговой витрине с товаром, и убедившись в отсутствии внимания за его преступными действиями со стороны посторонних лиц, и что его действия носят тайный характер, рукой взял с данной витрины кеды высокие мужские «Rebound JOY White-Asphalt-High» белый/серый/красный р.10, в количестве 1 пары стоимостью 2279,12 руб., принадлежащие ООО "С", с которыми проследовал в примерочную, где, также сорвав с кед этикетки, положил данные кеды в находящийся при нем рюкзак и, пройдя с ними мимо кассовых терминалов, не оплатив вышеуказанный товар, с места происшествия скрылся, тем самым тайно похитив его и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО "С", материальный ущерб на общую сумму 4901,05 руб.
Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего, государственного обвинителя и защитника.
Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Малышева М.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с осуждением ее подзащитного по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, считает приговор и постановление незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, уголовное дело прекратить, с применением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.
В обоснование жалобы защитник указывает, что в постановлении об отказе в прекращении дела суд не нашел данных, свидетельствующих о принятии ФИО1 каких-либо активных мер, направленных на заглаживание вреда, но, в тоже время, в приговоре указывает о том, что ФИО1 осуществил добровольное пожертвование в АНО «Детский православный приют имени святого преподобного ФИО2», что является действиями подзащитного, направленными на заглаживание вреда. Также в постановлении указано, что подсудимым принесены извинения ООО "С". ФИО1 предпринимались меры к примирению с ООО "С" путем предложения выкупить вещи по рыночной стоимости, отчего представитель потерпевшего отказался, не заявив каких-либо претензий. Имущество подзащитным выдано добровольно, что было отражено в протоколе выемки, никаких следственных действий по обнаружению и дальнейшему изъятию похищенного не проводилось. Изъятие вещей в ходе дознания не может учитываться судом в качестве основания для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Суд не выяснил, добровольно ли были выданы похищенные вещи обвиняемым или они были изъяты при проведении следственных действий по обнаружению и дальнейшему изъятию похищенного. Обстоятельств, препятствующих освобождению от уголовной ответственности и назначению меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 нет. Суд при вынесении приговора не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Клепикова В.А. представила возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор без изменения.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, заявителя - адвоката Малышевой М.Б., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя стороны государственного обвинения – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А., просившей приговор и постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чем ему было отказано постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 07.06.2023 г.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, в том числе, по собственной инициативе, в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Одним из необходимых условий для применения положений ст. 76.2 УК РФ является возмещение вреда или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Под заглаживанием вреда согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Мировым судьей верно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, поскольку данные, свидетельствующие о принятии ФИО1 каких-либо активных мер, направленных на заглаживание вреда, в материалах дела отсутствуют. Мировой судья привел в постановлении и оценил указанные обстоятельства, указав также, что похищенное имущество изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия при производстве дознания, в результате чего отсутствуют материальные претензии со стороны представителя потерпевшего, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая совокупность данных, характеризующих ФИО1, особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности инкриминированного обвиняемому преступления. При этом представитель потерпевшего при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что ООО "С" извинения от ФИО1 не приняло. Перечисление осужденным в АНО «Детский православный приют имени святого преподобного ФИО2» небольшой денежной суммы в качестве пожертвования всего в размере 5000 рублей не может расцениваться как принятие достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно учтено судом при характеристике личности осужденного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 07 июня 2023 г., в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создала необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
По результатам состоявшегося судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
При назначении наказания судом учтены требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.
Кроме того, мировой судья обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 по месту жительства характеризовался положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не стоит, осуществил добровольное пожертвование в АНО «Детский православный приют имени святого преподобного ФИО2».
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Вместе с тем, мировым судьей необоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в том числе с выходом на место в ходе проверки показаний.
В связи с изложенным приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Однако указанное обстоятельство не является поводом к снижению наказания, поскольку мировым судьей назначено справедливое наказание, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как верно указано в приговоре, применению не подлежали, поскольку ФИО1 был назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденного и его семьи.
Других нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, не усматривается.
Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверной трактовке норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 07.06.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 07.06.2023 об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Председательствующий: Н.А.Пронькина