34RS0042-01-2022-001596-91

№2-1101/2022

город Фролово 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 574 631 рубля 16 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25,00% годовых. В случае нарушения кредитных обязательств, договором кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком должным образом обязательства не исполнялись, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в связи с чем, за последней образовалась задолженность: сумма основного долга – 484 058 рублей 97 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по кредиту за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 50 759 рублей 77 копеек; сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 848 760 рублей 93 копеек, которые истец снижает в добровольном порядке до 90 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 200 795 рублей 41 копейка, которую истец находит несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму основного долга 484 058 рублей 97 копеек; сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 759 рублей 77 копеек; сумму неоплаченных процентов, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга 484 058 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 484 058 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением. Почтовый конверт возвращен с отметкой о причине возврата «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст.35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 574 631 рубля 16 копеек рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,00% годовых.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и уплаты процентов, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, заём в установленный договором срок не вернула, уплату процентов не произвела.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-ПРОЕКТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП.

ООО «Т-ПРОЕКТ» в лице конкурного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил договор уступки прав требования №СТ-1703-001 с ИП ФИО1, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как перед первоначальным кредитором так и перед цессионариями, стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно расчёту задолженности, предоставленным истцом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком ФИО2 числится задолженность в размере: сумма основного долга – 484 058 рублей 97 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по кредиту за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 50 759 рублей 77 копеек; сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 848 760 рублей 93 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 200 795 рублей 41 копейка.

ИП ФИО1 самостоятельно снижены: сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей, а также сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Ответчик, данный расчёт задолженности не оспаривала, свой контр-расчёт не представила. Равным образом, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по возврату долга и оплате процентов и отсутствия у нее задолженности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательств, в данном случае возложено на ответчика.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 634 818 рублей 74 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга 484 058 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга по ставке 25% годовых; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 484 058 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно, с ФИО2 подлежат взысканию:

проценты на сумму основного долга в размере 290 рублей в день (25% годовых : 365 количество дней в году=0,06% в день; 484058,97 : 100 х 0,06 = 290), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойка в размере 2 420 рублей в день (484058,97 : 100 х 0,5 = 2 420) на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время является недопустимым, поскольку оно будет произведено судом в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание.

Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, не является обоснованным, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец ИП ФИО1 при подаче данного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, оплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы удовлетворенных требований, определенной в конкретной сумме ко взысканию, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 548 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 484 058 рублей 97 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 50 759 рублей 77 копеек; сумму неоплаченных процентов, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, итого 634 818 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты в размере 290 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 2 420 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 548 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2022 года.