№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2023 года

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора ЗАВ, адвоката ГНР, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей ДЕП, при секретаре судебного заседания ПЯД, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в ночное время, более точное время следствием не установлено, но до 04 часов 44 минут, у ФИО1, находящегося по месту своего фактического проживания, а именно по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете и принадлежащих его сожительнице ДЕП, для чего находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, взял принадлежащую ДЕП банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГ и обслуживаемому в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес>, которую в целях последующего хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГ, в 04 часа 44 минуты, привязал в качестве платежного средства к своему аккаунту приложения маркетплейса <...>», установленного в принадлежащем ему неустановленному следствием мобильном телефоне.

Действуя в реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая противоправность и незаконность своих действий, а также неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 13 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> посредством установленного в его неустановленном следствием мобильном телефоне приложения маркетплейса <...>», с привязанной в качестве платежного средства банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, осуществил онлайн покупку товара на сумму 18143 рубля, тем самым тайно похитив указанные денежные средства принадлежащие ДЕП с банковского счета последней.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ДЕП, был причинен имущественный ущерб на сумму 18143 рубля 00 копеек, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены (л.д. 46-49, 127-130).

Из оглашенных показаний следует, что что в период времени с ДД.ММ.ГГ года он сожительствовал совместно с ДЕП ДД.ММ.ГГ г.р., на съёмной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жили они в 2-х комнатной квартире в разных комнатах, друг другу не запрещали входить в свои комнаты, входные двери в комнаты не запирали. В период совместного проживания с ДЕП, совместного хозяйства они не вели, денежные средства были у каждого свои. У ДЕП, имелась банковская карта банка АО «Тинькофф Банк», на которой она хранила свои денежные средства. В конце ДД.ММ.ГГ года он расстался с ДЕП, и больше с той они не проживали и отношения не поддерживали. В период совместного проживания, с ДЕП, примерно в марте месяце у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащей ДЕП Во время того, как она находилась в ванной комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел в комнату к ДЕП, открыл её рюкзак, взял вышеуказанную банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк», ввел данные карты в свой аккаунт в приложении маркетплейса ООО «<...>», который находился на его мобильном телефоне марки Apple iPhone XS Max, сохранив те и вернув карту на своё исходное место. В настоящий момент телефон он продал, а доступ к аккаунту в маркетплейсе ООО «<...>» у него отсутствует, в связи с тем, что аккаунт заблокирован. Своей картой ДЕП ему пользоваться не разрешала. Также хочет добавить, что до ДД.ММ.ГГ вышеуказанной картой он не пользовался. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 13 минут, находясь по адресу: <адрес>, в интернет магазине «<...>» он осуществил покупку велосипеда «Фэтбайк 26» черного цвета стоимостью 18 143 рубля, которую оплатил банковской картой банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ДЕП, доступ к которой у него имелся, так как ранее привязал её к своему мобильному телефону. Данный велосипед был получен им ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 25 минут, в пункте выдачи «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. Данный заказ был оформлен на его номер телефона (т. №), однако имя получателя было вымышлено и указано как «Ф». Хочет также добавить, что в объяснении он указывал, что велосипед находится у него, однако в настоящее время данный велосипед был продан ранее не известным ему лицам. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, а также готов возместить ДЕП весь причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГ ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые сказали, что ему необходимо явиться в Ухтомский отдел полиции, на что он согласился и проследовал по адресу: <адрес> ул., 12. В ходе беседы с сотрудниками он сознался в содеянном и написал заявление, в котором указал все обстоятельства совершенного преступления. Также с его участием производился осмотр места происшествия, то есть места, где он забирал велосипед марки «Фэтбайк 26», который оплатил банковской картой банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ДЕП, по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия ему, как участвующему лицу, были разъяснены его права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра он пояснил, что именно в этом пункте выдачи он получил велосипед марки «Фэтбайк 26» черного цвета, который приобрел расплатившись банковской картой банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ДЕП Также с его участием проводился осмотр места происшествия в квартире, перед началом осмотра места происшествия ему, как участвующему лицу, были разъяснены его права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он пояснил, что именно в этой квартире он совершил покупку вышеуказанного велосипеда, которую оплатил привязанной к его мобильному телефону банковской картой банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ДЕП

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме, зачем он так поступил пояснить не может.

Показаниями потерпевшего ДЕП в судебном заседании, согласно которым ею был открыта банковская карта Тинькофф в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ года она решила в автобусе расплатиться своей банковской картой, но карта оказалась заблокирована, она стала выяснять причину блокировки и узнала, что деньги списались через сайт <...> ьв сумме 18 143 рублей. Она опять звонила в Тинькофф и Валдбериз, чтобы выяснить кто это сделал, так как она никаких покупок не осуществляла. В Валдберизе ей сообщили номер телефона, с которого и осуществлялась покупка. После этого она сразу же поняла кто это сделал - ФИО1 и обратилась в полицию. К ФИО1 она обращаться не стала. Ущерб ей в настоящее время возмещен в полном объеме. Она сопоставив все события поняла, что ФИО1 привязал ее карту еще при проживании их в Мытищах, а потом осуществил покупку. Прощения у нее ФИО1 за свой поступок не просил и не пояснял зачем он так поступил. Вопрос о мере наказания она оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля КВА оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия всех участников процесса в томе № л.д.74-76 из которых следует, что он работает в должности менеджера пункта выдачи заказов в ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте и осуществлял выдачу товаров. Примерно в 14 часов 25 минут в торговый павильон зашел мужчина, который представился Леонидом, который предъявил «уникальный код» (QR-код), после чего он выдал его заказ, а именно велосипед «Фэтбайк 26» черного цвета. Расплачивался мужчина в приложении. При предъявлении «уникального кода» (QR-кода) он не спрашивал у указанного мужчины его паспорт для сличения паспортных данных и какой банковской картой он оплачивал вышеуказанную покупку, поскольку это не входит в его функциональные и должностные обязанности. Когда его вызвали в Ухтомский отдел полиции, где возле входа в дежурную часть, он встретил Леонида, который забрал велосипед «Фэтбайк 26», о чем он сообщил сотрудникам отдела полиции, которые в свою очередь сказали ему, что это ФИО1 и он уже сознался в хищении денежных средств. Больше по данному факту пояснить нечего.

Показаниями свидетеля НРМ оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия всех участников процесса в томе № л.д.71-73 из которых следует что ДД.ММ.ГГ в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» обратилась гр. ДЕП, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, от которой поступило письменное заявление, которое было зарегистрировано в КУСП ФИО2. Было получено объяснение от ДЕП, в ходе которой она предоставила выписку по своей банковской карте, распечатанные копии документов ФИО1 Совместно с заявителем производился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого был составлен протокол осмотра места происшествия совместно с участием гр. ДЕП, которая пояснила, что ранее в данной квартире она проживала совместно с ФИО1, где последний привязал ее банковскую карту к аккаунту в маркетплейсе в ООО «<...> Перед началом осмотра места происшествия участвующей в осмотре ДЕП были разъяснены её права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГ в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» был приглашен гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., который сознался в совершенном преступлении, а именно в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей ДЕП, после чего им было написано чистосердечное признание, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО1 производился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что именно в данном пункте выдачи он забрал велосипед «Фэтбайк 26», который он купил при помощи банковской карты, принадлежащей ДЕП Также совместно с ФИО1 производился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, с добровольного согласия проживающего ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что именно в этой квартире ДД.ММ.ГГ он осуществил покупку вышеуказанного велосипеда, который приобрел по карте, привязанной к его аккаунту в маркетплейсе ООО «<...>», которая принадлежит ДЕП Собранный по данному факту материал был, вместе с изъятыми предметами был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое», для дальнейшего принятия решения в порядке ст. 144-145 УПK РФ.

Заявлением ДЕП (л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ тайно похитило денежные средства, находящиеся у нее на банковской карте №******2886

Заявление ФИО1 (т.1 л.д. 28)от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГ, денежных средств в сумме 18 143 рубля с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ДЕП

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том 1 л.д. 31-36), в ходе которого с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 10 минут, было осмотрено нежилое помещение ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данном пункте выдачи он забрал велосипед, который ранее приобрел на похищенные денежные средства бесконтактным способом с банковской карты ДЕП.

Протокол осмотра места происшествия от 09.08.2023и фото-таблицей к нему(том 1 л.д. 37-40), в ходе которого ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, с участием ФИО1, с его добровольного согласия, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в этой квартире он совершил покупку велосипеда «Фэтбайк 26» на похищенные денежные средства бесконтактным способом с банковской карты ДЕП

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 67-70), в ходе которого ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, с участием ДЕП, с ее добровольного согласия, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в осмотре ДЕП пояснила, что именно в этой квартире в период совместного проживания гр. ФИО1 привязал её банковскую карту.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том 1 л.д. 64, 77-79, 84), в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том 1 л.д. 80-84), в ходе которого были осмотрены копии справок из банка АО «Тинькофф Банк», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО1 преступления, показания потерпевшей и свидетелей содержат подробное описание обстоятельств совершения хищения, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не имеется.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

На наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» указывает, что ФИО1, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ДЕП, используя принадлежащую потерпевшей банковскую карту, «привязав» номер карты к интернет магазину, где совершил оплату товара с использованием номера карты, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 18143 рубля 00 копеек, который с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также мнения потерпевшей, ее имущественного, финансового и социального положения является значительным.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, подтвержденных в суде, участие в осмотрах места происшествия, в ходе которых он также довал подробные пояснения об обстоятельствах оплаты товара и дальнейшего его приобретения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследованными материалами дела, относящимся к личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет постоянное жительство жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно, исходя из поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда на предварительном следствии защитника ГНР в размере 7800 (семи тысяч восьмисот рублей) рублей, и за участие по назначению суда в судебном заседании адвоката ГНР в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствии сведений о его имущественную несостоятельности суд прих, имеются оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки следует взыскать за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого на предварительном следствии адвокатом КАА в сумме ГНР в размере 7800 (семи тысяч восьмиста рублей) рубля, и за участие по назначению суда в судебном заседании адвоката ГНР в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева