Дело № 2-5010/2022
УИД 12RS0003-02-2022-005153-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг аварийного комиссара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере 111551 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 рубль.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства г.н. , под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, исполняя трудовые обязанности по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту г. Йошкар-Ола, лицензия на который выдана ИП ФИО2, и автомобиля г.н. под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 05 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 47100 рублей, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 158651 рубль, в связи чем предъявлена к возмещению разница. Ввиду необладания специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП, истец был вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.
Представитель истца по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, указав, что истцу было отказано в принятии искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с пропуском срока, в связи с чем требования предъявлены к ответчику.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, на судебное заседание 15 сентября 2022 года был извещен надлежащим образом, то есть ему известно о наличии дела в суде, о времени и дате судебного заседания 29 сентября 2022 года извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица САО СК «Ресо-Гарантия», АО «Альфастрахование», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 02 марта 2021 года около ФИО3, управляя автомобилем г.н. , не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем г.н. под управлением ФИО1
Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным признан ФИО3
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
05 марта 2021 года представитель Тимофеева А..Ю. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.
11 марта 2021 года » по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» по итогам осмотра подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60955 рублей 47 копеек, с учетом износа 47100 рублей.
22 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 47100 рублей.
08 апреля 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
13 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
В целях урегулирования спора ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, отказано.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения размер которого определен страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий, ФИО1 обратился » к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по ДТП, имевшему место 02 марта 2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возвращено в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ А64R42 г.н. В263ВХ/12 на момент дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля г.н. является ФИО4
В силу положений абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.
Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйств Республики Марий Эл следует, что ИП ФИО2 (ИНН осуществляет перевозки по двум муниципальным маршрутам регулярных перевозок в пределах городского округа «Город Йошкар-Ола»: по муниципальному маршруту регулярных перевозок K «д» выданы свидетельства об осуществлении перевозок серии и карты маршрута регулярных перевозок, серии ; по муниципальному маршруту регулярных перевозок K « «» выданы свидетельства об осуществлении перевозок серии и карты маршрута регулярных перевозок, в том числе резервные, серии
Как следует из фотоматериалов с места ДТП, автомобиль г.н. имел табличку муниципального маршрута регулярных перевозок K « « (кольцевой)», ДТП произошло на данном маршруте следования.
Ответчиком ИП ФИО2 факт владения транспортным средством на законном основании, а также факт исполнения ФИО3 в момент ДТП своих трудовых обязанностей не оспаривался.
Таким образом, виновник ДТП ФИО3 совершил столкновение с автомобилем г.н. , под управлением ФИО1, исполняя трудовые обязанности по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту г. Йошкар-Олы, лицензия на который выдана ИП ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на индивидуального предпринимателя ФИО6, владеющего источником повышенной опасности на ином законном основании.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 158651 рубль 40 копеек.
Исследовав все доказательства в совокупности, а также отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная автомашине ФИО1, установлена отчетом об оценке, представленным истцом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 111551 рубль 40 копеек, из расчета (158651 рубль 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО8)- 47100 (выплаченное страховое возмещение).
Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.
В обоснование доводов о понесенных расходах истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 02 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО10, согласно которому ФИО1 поручил исполнителю ИП ФИО10 за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Также представлены акт выполненных работ к договору от 02 марта 2021 года на оказание услуг аварийного комиссара, копия квитанции от 04 марта 2021 года.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в размере 5000 рублей.
Суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП.
За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2022 года.
Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 июня 2021 года, чеком от 18 августа 2022 года, чеком 09 июля 2021 года.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.
Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 218 рублей 70 копеек, которые с учетом материалов дела подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 3551 рубль подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в пользу с ФИО1 (паспорт ) сумму ущерба в размере 111551 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 рубль, почтовые расходы в размере 218 рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 06.10.2022 года
Решение08.10.2022