Решение по делу № 2-2138/2021 от 15.08.2022 - о нечинении препятствий в пользовании трубой холодного водоснабжения и подключении к холодному водоснабжению, о нечинении препятствий в переносе забора, о возмещении морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2022 (УИД 71RS0015-01-2021-004227-60) по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании трубой холодного водоснабжения и подключении к холодному водоснабжению, о нечинении препятствий в переносе забора, о возмещении морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просили обязать ответчика не чинить им препятствий в переносе забора между точками 2 и 8 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по границе земельных участков, расположенной по адресу: об обязании ответчика в нечинении препятствий в подключении к общей трубе холодным водоснабжением и не чинении им препятствий в пользовании трубой холодного водоснабжения, расположенной на границе земельных участков

, и о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., т.е. по 600 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 990 кв.м. (кадастровый №) по адресу: ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: . По границе их земельных участков в начале 1960-х годов их родителями и прежними соседями (владельцами дома номер 6 - ФИО9) к их домам была проведена общая труба холодного водоснабжения, вырыт общий колодец, в котором находился общий вентиль и развод труб на их дома. Доступ к колодцу был со стороны участка ФИО9. Первоначально по прямой границе земельных участков стоял деревянный забор, установленный их родителями в соответствии с планом земельного участка 1994 года. По межеванию ФИО3 граница его земельного участка с кадастровым № проходит по прямой линии и их границы совпадают.В начале 80-х годов их родителями был установлен забор из металлической сетки. По согласованию с ФИО9 новый забор был частично перенесен на их участок для удобства эксплуатации и обслуживания трубы водоснабжения в случае ремонта. Доступ к колодцу остался со стороны земельного участка ФИО9, которые никогда не препятствовали им в пользовании, а также не препятствовал в пользовании трубой водоснабжения и колодцем и сам ФИО3 более 20 лет, т.е. с момента приобретения им дома и до ДД.ММ.ГГГГ. Их семья при необходимости занималась ремонтом колодца и трубы, последний раз в 2018 году. В 2018 году по настоянию ФИО3 они выкопали колодец со своей стороны и провели туда от общей трубы, часть трубы с краном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно, без объяснения причин отрезал их трубу водопровода и с этого времени их дом и земельный участок остался без воды. При обращении с заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле на действия ФИО3 последний пояснил, что считает трубу его частной собственностью, поскольку она находится на его земельном участке, а ответчики отказались заключать с ним сервитут на пользование водоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ для ремонта общей трубы специалиста к колодцу он на территорию земельного участка не впустил, сослался на частную собственность. Таким образом, своими действиями ФИО3 подрывают их здоровье и здоровье их мамы, нарушает их права в пользовании общей трубой холодного водоснабжения и общим колодцем, а также препятствует в переносе забора по границе земельных участков, что не позволяет им использовать свой земельный участок по назначению в полном объеме, готовить еду, пользоваться туалетом, принимать душ, поливать растения и они вынуждены были ходить по инстанциям, обращаться с жалобами, поэтому он причинил им моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, который они оценивают в 100 000 руб., т.е. по 50 000 руб. каждому.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № – демонтировать из его водопроводного колодца за свой счет трубу холодного водоснабжения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признать самовольными постройками сарай на земельном участке с кадастровым номером № и пристройку к жилому дому, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № – снести за свой счет данные самовольные постройки (сарай, пристройку к жилому дому) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести указанные самовольные постройки на территории земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, на котором они возведены со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что на территории его земельного участка с кадастровым № имеется его личное имущество - водопроводный колодец в котором заведена и подключена к его водопроводу водопроводная труба, принадлежащая ответчикам. Указанная труба подлежит демонтажу, поскольку не установлен сервитут и он не согласен на пользование ответчиками его имуществом. Ответчики не имеют документов по прокладке своего трубопровода в границах его земельного участка. Указанная труба была незаконно проложена ранее и самовольно использовалась ответчиками для водоснабжения, тем самым ухудшались условия водоснабжения для полива его земельного участка, происходило периодическое подтопление колодца. Ответчики не обслуживали указанный колодец и подключение чужой трубы не дает ему как собственнику производить перенос системы водоснабжения без согласия соседей, демонтировать колодец, сделать переустройство системы водоснабжения. Следовательно, имеется препятствие в осуществлении им как собственником прав владения и пользования земельным участком.

Также на земельном участке с кадастровым № расположена хозяйственная постройка (сарай) не соответствующая градостроительному законодательству и строительно-техническим требованиям, нарушает инсоляцию его земельного участка, а также уже представляет угрозу здоровью ввиду его ветхости, является пожароопасным и препятствует строительству им беседки на своем земельном участке. Пристройка к жилому дому ответчиков после реконструкции возведена без разрешения, с нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований, поскольку расположена от забора на расстоянии 1,3 м. вместо установленных требований в 3 м.. Ответчики не направили в уполномоченный орган уведомление об окончании реконструкции и иные необходимые документы, уполномоченный орган не проводил проверку реконструированного дома. Кроме строительных норм и правил, ответчиками при возведении пристройки к жилому дому и сарая нарушены санитарные нормы и правила.

Определением суда от 15.08.2022 производство по делу в части иска

ФИО1 к ФИО3 об обязании в подключении к общей трубе холодным водоснабжением и не чинении препятствий пользовании трубой холодного водоснабжения, расположенной на границе земельных участков и встречного иска Алимова А..А. к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № - демонтировать из его водопроводного колодца за свой счет трубу холодного водоснабжения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании платы за содержание и ремонт водопровода за последние 20 лет 300 000 руб., по 15 000 руб. за каждый год использования и о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

прекращено, в связи с отказом от иска..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала пояснив, что у них воды практически 1 год не было. Вода была подключена только 11 07. 2022, а отключена ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре они подключили воду от двоюродного брата. Считают, что им причинен моральный и физический вред. Ответчик не разрешил им добровольно перенести забор от точки 2 до точки 8, где находится колодец, и она ему направляла СМС. Их постройки не несут опасности они угрожают только им. Они снесли 2 сарая. Один сарай остался, в нем крышу из шифера разобрали, хотят ее снести и выровнять стены до зимы.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал, пояснив что он является собственником жилого дома № с 1998 года. Он отключил трубу в колодце летом прошлого года, так как у них была течь, о чем предупреждал их устно. Пошли угрозы со стороны истцов. Препятствий он истцам не чинил и они ничего не делали по забору. На данный момент они снесли один сарай. А второй сарай затеняет его участок. Если они его отремонтируют, то пусть он остается. Пристройка у них построена с нарушением, она самовольная, она тоже затеняет. Они подали требования и он тоже подал встречные.

Истец (ответчик) ФИО2, представители третьего лица администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений по тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве земельного участка площадью 990 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: а также собственниками по 1/4 доли в праве жилого дома 1960 года постройки, площадью 80.2 кв.м., расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве принадлежит ФИО4.

Собственником смежного земельного участка истцов с кадастровым кадастровый №, общей площадью 1572 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: на котором находится жилой дом с надворными постройками, является ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, как ранее учтенном внесены ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о земельном участке с кадастровым № №, как ранее учтенном внесеныДД.ММ.ГГГГ, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно данных инвентарного дела(технических паспортов) на жилой дом, площадью 80.2 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: следует, что фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей, находящихся в фактическом пользования сособственников.

В пользовании истцов находится часть жилого дома состоящего из части помещений лит.А, лит. А1, и надворных построек, расположенных на земельном участке истцов площадью 990 кв.м. с кадастровым №, другая часть жилого дома принадлежащая ФИО4 и состоящая из помещений лит.А, расположена на земельному участке с кадастровым № ( т.1 л.д.61-82).

Как следует из доводов истцов, ответчик самовольно отрезал трубу водопровода, ведущую к их дому находящуюся общем колодце, расположенном по границе их земельных участков, чем чинит им препятствия в пользование водой, при этом ответчик считает, что водопроводный колодец является его имуществом и расположен на его земельном участке.

Проверяя доводы сторон судом установлено, что на земельном участке истцов, согласно материалов инвентаризации на жилой дом, расположенный по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении на земельном участке водопроводного колодца и водопровода отсутствуют, а по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о водопроводном колодце и водопроводе, что свидетельствует о возведении нового водопроводного колодца, что не оспаривалось истцами.

При этом согласно материалов инвентаризации на жилой дом, расположенный по адресу: по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ответчика указаны сведения о расположении водопроводного колодца и ведущего от него к дому водопровода лит. К и лит.У ( т.1 л.д.49-82).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Центр судебной экспертизы».

В результате исследования земельных участков сторон вдоль смежной их границы, экспертом установлено, что спорный колодец расположен на земельном участке ответчика с кадастровым № №, а кирпичная стена колодца проходит по смежной границы между участками сторон, в связи с чем суд критически относится к доводам истцов, что спорный колодец являлся общим и расположенным по смежной границе, поскольку доказательств этому не предоставлено.

При этом суд учитывает, что поскольку ответчик является владельцем спорного водопроводного колодца, и им было самостоятельно подключено водоснабжение истцов, которым он не препятствует в пользовании водой, что не отрицалось истцом ФИО1 в судебном заседании, и которая отказалась от вышеуказанных исковых требований, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, которая не отказывалась от исковых требований об обязании ответчика в нечинении препятствий в подключении к общей трубе холодным водоснабжением и не чинении им препятствий в пользовании трубой холодного водоснабжения, не имеется, в связи с чем, полагает в этой части иска ей отказать.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика не чинить им препятствий в переносе забора между точками 2 и 8 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по границе их земельных участков суд приходит к следующему(т.1 л.д.128-141).

Судом установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и которая сторонами не оспаривалась, не соответствует фактической смежной границе между этими участками, определенной установленной стороной истца забором, что подтверждено заключением судебного эксперта ООО » (т.3 л.д.12-32), при этом забор в спорной части расположен на земельном участке истцов на величину 0,39-0,47м..

Как следует из заключения эксперта, для приведении смежной границы в соответствие со сведениями ЕГРН, необходимо фактический забор перенести по установленной смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 в подтверждение своих доводов сослалась на доказательство в препятствии ответчиком в переносе забора, как на направленное СМС сообщение по телефону ответчику, на которую он не ответил.

При этом ответчик в судебном заседании отрицал факт чинения истцам препятствий в переносе их забора по установленной смежной границе.

Таким образом, поскольку заявляя данные исковые требования истцы, в качестве их подтверждения, не предоставили суду надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих препятствие со стороны ответчика в переносе им забора по смежной границе, то оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем полагает в иске в этой части отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, поскольку доказательств того, что своими действиями ФИО3 причинил им вред здоровью и они испытывали физические или нравственные страдания, так как не могли использовать свой земельный участок в полном объеме, пользоваться водопроводом и вынуждены были обращаться с жалобами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22). Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.

Признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время истец предпринимал меры к их легализации.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры легализации спорной постройки не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в принадлежащей им части жилого дома, расположенного на их земельном участке была произведена реконструкция.

В результате реконструкции части жилого дома, принадлежащего истцам, произошло изменение параметров (конфигурация) объекта и общая площадь части жилого дома изменилась.

Согласно данных технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома в результате реконструкции за счет сноса отопительных приборов в Лит.А и строительства жилой пристройки Лит.А1, составила 99.6 кв.м., при этом разрешение на строительство не предъявлено (т.2 л.д. 231-234).

Из схемы расположения объектов на земельном участке по состоянию на 1988 год, на спорный жилой дом (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д.184-185), на земельном участке истцов расположены хозяйственные постройки сараи лит.Г1 и лит.Г2, которые в технического паспорте на жилой дом на 2022 год не указаны, но существуют в настоящее время, что подтверждается фотоматериалами, топосъемкой земельных участков ( т.2 л.д.186-187) и заключением судебного эксперта ООО ».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО », пристройка к жилому дому, расположенная на земельном участке истцов с кадастровым № соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Однако сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым №, в части градостроительных норм отклонений не имеет, но в связи со значительным физическим износом имеет отклонения в части несущей способности, механической безопасности, безопасности при пользовании и пожарной безопасности, в связи с чем существует возможность нарушения прав третьих лиц и возможна угроза их жизни и здоровья.

При этом эксперт полагал, что выявленное нарушение возможно устранить посредством выполнения ремонтных работ сарая, его реконструкции либо сноса сарая.

Иных нарушений в процессе исследования экспертом не выявлено.

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным. Заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют. Данное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами, определяющими положение спорных построек в границах участка, принадлежащего истцам.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, сторонами суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Также установлено, что на момент рассмотрения дела, из находящихся на земельном участке истцов двух сараев, ими добровольно один из сараев истцами снесен, а другой частично демонтирован для реконструкции, что подтвердила в судебном заседании истец(ответчик) ФИО1, пояснив, что сарай будет реконструирован в течении двух месяцев, и данный факт не отрицался ответчиком(истцом) ФИО3 и они подтверждаются фотоматериалами ( т.3 л.д.39).

Поэтому доводы ответчика (истца) ФИО3 о том, что спорная пристройка к жилому дому возведена с нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований, суд находит надуманными, так как доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а то что пристройка расположена от забора менее 3 м. не свидетельствует об обратном, поскольку в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в определенных случаях, допускается.

Также доводы о том, что истцы (ответчики) не получали разрешение на строительство и не направили в уполномоченный орган уведомление об окончании реконструкции, уполномоченный орган не проводил проверку реконструированного дома, ни как не нарушает права ответчика ФИО3, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры легализации спорной постройки и отсутствие разрешения на строительство сами по себе не могут являться основанием для сноса пристройки и служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также суд находит надуманными доводы ответчика о том, что спорный сарай нарушает инсоляцию его земельного участка, так как доказательств этому не предоставлено, а также в настоящее время доказательств того, что после сноса одного из спорных сараев и частичного демонтирования другого сарая, он несет угрозу жизни и здоровью ответчика, суду не предоставлено.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований в связи с чем полагает в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 и во встречных исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела по существу, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы», расходы по которой составили 77688 руб.

Однако, до настоящего времени оплата проведенной экспертизы произведена истцами в размере 21580 руб. и не произведена в размере 56108 руб., в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.

Поскольку сторонам в иске и во встречном иске отказано, но при этом частично были подтверждены доводы ответчика в отношении спорных построек истцов, которыми добровольно частично удовлетворены требования ответчика, также опровергнуты доводы истцов в отношении расположения спорного водопроводного колодца, то суд полагает расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1/3 части взыскать с ответчика, а именно 25896 руб. и в размере 2/3 части с то есть в размере 15106 руб. с каждого, с учетом их оплаты экспертизы ранее в размере 21580 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в переносе забора, о возмещении морального вреда и судебных расходов, и во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и о сносе самовольных построек, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ООО и криминалистики расходы за производство экспертизы в размере по 15106 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ООО и криминалистики расходы за производство экспертизы денежную сумму в размере 25896 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.