Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года
66RS0020-01-2024-001278-85
Дело № 2а-1407/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несвоевременном принятии решения о замене стороны правопреемником и несвоевременного направления копии постановления о замете стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства на НАО ПКО «ПКБ»;
возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия решения о замене стороны исполнительного производства, направления постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа в отношении должника ФИО2 11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 70936/21/66019-ИП, взыскатель – ПАО «МТС-Банк». 14 декабря 2021 года НАО ПКО «ПКБ» и ПАО «МТС-Банк» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования к ФИО2 перешли к административному истцу. 13 октября 2023 года мировой судья вынес определение о замене стороны взыскателя на НАО ПКО «ПКБ». 26 декабря 2023 года Белоярским РОСП получено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 70936/21/66019-ИП. По состоянию на день подачи административного искового заявления сторона взыскателя не заменена.
В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основания и порядок замены стороны исполнительного производства урегулированы ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, согласно ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа в отношении должника ФИО2 11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 70936/21/66019-ИП, взыскатель – ПАО «МТС-Банк».
14 декабря 2021 года НАО ПКО «ПКБ» и ПАО «МТС-Банк» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору перешли к административному истцу.
13 октября 2023 года мировой судья вынес определение о замене стороны взыскателя на НАО ПКО «ПКБ».
Согласно сводке по исполнительному производству заявление НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 70936/21/66019-ИП зарегистрировано 15 января 2024 года.
Срок рассмотрения заявления истекал 29 января 2024 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01 февраля 2024 года заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01 февраля 2024 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на административного истца.
Таким образом, судом установлено, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства в период с 30 января 2024 года по 01 февраля 2024 года.
Учитывая незначительный срок бездействия, тот факт, что на момент обращения в суд оно уже было прекращено, а также отсутствие доказательств нарушения прав административного истца бездействием по невынесению постановления о замене стороны исполнительного производства продолжительностью 2 дня, суд полагает, что оснований для признания данного бездействия незаконным не имеется.
При этом, административным ответчиком не представлено доказательств направления копии указанного постановления в адрес административного истца, что и послужило основанием для его обращения в суд в отсутствии информации о рассмотрении своего заявления о замене стороны исполнительного производства.
В указанной части административный иск подлежит удовлетворению.
Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя М.Е.А. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав НАО ПКО «ПКБ».
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства № 70936/21/66019-ИП от 01 февраля 2024 года в период с 05 февраля 2024 года по 17 июня 2024 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин