Решение по делу № 2-2275/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2275/2023

УИД: 52RS0008-01-2023-000332-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто Консалт Групп", ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. 16 ноября 2022 г. по договору купли-продажи истец приобрела в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (<...>), транспортное средство (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен). Для приобретения ТС между ФИО1 и ПАО «Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 11 Договора, Целями использования потребительского договора являются: оплата ТС, сервисных услуг автосалона, страховые взносы. Заемные денежные средства были перечислины: ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в сумме (номер обезличен) рублей, и ИП ФИО2 в сумме (номер обезличен) рублей.

Непосредственно перед покупкой автомашины в автосалоне и до заключения кредитного договора (на её приобретение) истец была поставлена в известность о необходимости приобретения дополнительной услуги (карты автопомощи стоимостью 300 000 рублей), без которой продажа транспортного средства не состоится.

(дата обезличена) между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор на оказание услуг № (номер обезличен), в соответствии с которым по требованию заказчика ООО «Евро Холдинг» предоставляет услуги, перечисленные выше по карте автопомощи «РLATINUM».

При этом (п. 1.5 договора) стороны согласовали пакет услуг «РLATINUM» Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении (номер обезличен).

В соответствии с указанным приложением (номер обезличен) к договору в пакет «РLATINUM» входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; а также один раз в год услуги «трезвого водителя», «такси», «поиск автомобиля», «мой адвокат», «независимая автоэкспертиза», «справка из Гидрометцентра». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания:

Согласно п. 1.6 Договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя (номер обезличен) и сообщает номер выданного сертификата пластиковой карты.

Согласно п. 1.7 Договора, Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 48 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги.

Согласно п.2.1 Договора, Стоимость оказания услуг составляет (номер обезличен) руб. в месяц и (номер обезличен) руб. (дата обезличена) месяцев соответственно.

Согласно п.2.2 Договора, Заказчик оплачивает (номер обезличен) % от стоимости услуг за весь срок действия Договора в общей сумме (номер обезличен) рублей в день подписания настоящего договора.

(дата обезличена) между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессия).

Согласно п. 1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказания услуг № (номер обезличен) от (дата обезличена).

В день приобретения транспортного средства услуга «Карты автопомощи» истцу была навязана ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 была вынуждена согласиться с условиями договора цессии с целью приобретения понравившейся ей автомашины; в связи с чем заключила с ООО «Авто Консалт Групп» оспариваемый договор № (номер обезличен) уступки прав требования; по которому к нему перешли права заказчика в отношении ООО «Евро Холдинг» договору № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истец услугами по договору уступки прав требования от (дата обезличена) не пользовался, пользоваться не намеревался.

(дата обезличена) истец письменно обратилась в ООО «Авто Консалт Групп», и ООО «Евро Холдинг» с требованием о расторжении договора цессии № ЕР0746 от (дата обезличена), о возврате уплаченных за услуги денежных средств.

(дата обезличена) ООО «Евро Холдинг» вернуло денежные средства в размере (номер обезличен) рублей.

(номер обезличен)

Оставшуюся часть денежные средства по настоящий момент ни ООО «Авто Консалт Групп», ни ООО «Евро Холдинг», не возвращены.

(дата обезличена) в адрес ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» направлены досудебные претензии, что подтверждается чеком об отправке и описью. Однако данные претензии остались без внимания.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму в размере (номер обезличен) рублей, моральный вред в размере (номер обезличен) рублей, штраф, расходы на составление досудебной претензии в размере (номер обезличен) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере (номер обезличен) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП ФИО2, ПАО ФК «Открытие».

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» направил отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 16 ноября 2022 г. по договору купли-продажи истец приобрела в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (<...>), транспортное средство (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен)

Для приобретения ТС между ФИО1 и ПАО «Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 11 Договора, Целями использования потребительского договора являются: оплата ТС, сервисных услуг автосалона, страховые взносы.

Заемные денежные средства были перечислены: ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в сумме (номер обезличен) рублей, и ИП ФИО2 в сумме (номер обезличен) рублей.

(дата обезличена) между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор на оказание услуг (номер обезличен), в соответствии с которым по требованию заказчика ООО «Евро Холдинг» предоставляет услуги, перечисленные выше по карте автопомощи «РLATINUM».

Согласно п.2.1 Договора, Стоимость оказания услуг составляет (номер обезличен) руб. в месяц и (номер обезличен) руб. за (номер обезличен) месяцев соответственно.

Согласно п.2.2 Договора, Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия Договора в общей сумме (номер обезличен) рублей в день подписания настоящего договора.

Факт получения денежных средств от истца по договору уступки прав требования ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» подтвержден в письменном отзыве.

(дата обезличена) истец письменно обратилась в ООО «Авто Консалт Групп», и ООО «Евро Холдинг» с требованием о расторжении договора цессии № (номер обезличен) от (дата обезличена), о возврате уплаченных за услуги денежных средств.

(дата обезличена) ООО «Евро Холдинг» вернуло полученные денежные средства в размере (номер обезличен) рублей.

Поскольку ООО «ЕВРО ХОЛДИНГ» возвратило денежные средства. полученные по заключенному договору во внесудебном порядке, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.Оставшаяся часть денежных средств, полученных от истца, ООО «Авто Консалт Групп» не возвращена.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования к ответчику о возврате уплаченных денежных срелдств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.782 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления ответчика истцом о расторжении договора по его инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.429.4. Гражданского Кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплатапредусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО "Авто Консалт Групп" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд учитыват, что договор, поименованный как договор цессии, фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем пакета услуг «Platinum», в связи с чем, исходя из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов и истец отказался от исполнения договора, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в оставшемся размере, из расчета: (номер обезличен) (возвращенных ООО «Евро Холдинг» в досудебном порядке) = (номер обезличен) руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что данная услуга была ему навязана при получении кредита, суд находит необоснованными, поскольку доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения вышеуказанного договора, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт моральных переживаний истца в связи с нарушением его прав как потребителя и как следствие этого причинение ему ответчиками нравственных страданий. Таким образом, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере (номер обезличен) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно размера удовлетворенных требований сумма штрафа должна составить (номер обезличен) руб., из расчета: (номер обезличен).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа частично, снижая его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере (номер обезличен) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд. Ходатайств о снижении расходов, равно как и доказательств для этого, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (номер обезличен) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Авто Консалт Групп", ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто Консалт Групп" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ((данные обезличены), выдан УВД Ленинского района г.Н.Новгорода, 14.09.2005 г.):

- уплаченные денежные средства в размере (номер обезличен)

(номер обезличен)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере и требованиях к ООО «Евро Холдинг», отказать.

Взыскать с "Авто Консалт Групп" в доход местного бюджета госпошлину в сумме (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин