Дело № (2-4720/2025)
УИД: 52RS0№-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 27 января 2026 г.
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил :
Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания <адрес>» (далее – ОАО «ДК <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование своих требований указывает, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (лицевой счет №).
Между ОАО «ДК <адрес>» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, заключен Договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор). В соответствии с предметом данного Договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако плату за содержание и ремонт жилого помещения ответчик в полном объёме не производил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) перед ОАО «Домоуправляющая <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 044 руб. 82 коп., а также 18 848 руб. 02 коп. пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 69, 153, 155 ЖК РФ, ОАО «ДК <адрес>» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 044 руб. 82 коп., а также пени в сумме 18 848,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 171,00 руб.
Представитель истца ОАО «ДК <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Установлено, что ответчик ФИО1 умерла до подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения по месту регистрации. Почтовая корреспонденция ответчиками не получена в связи с истечением срока хранения, нарушения правил доставки регистрируемых почтовых отправлений не усматривается.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).
В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена законом.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Структура платы за содержание жилого помещения для его собственника раскрыта в пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса, в соответствии с которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ОАО «ДК <адрес>» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности «68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (л.д.15-23)
Между ОАО «ДК <адрес>» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор). В соответствии с предметом данного Договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (л.д.32-35)
Согласно выписке из лицевого счета №, а также сведений домовой книги по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, собственником жилого помещения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> счет оформлен на ФИО1
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1 и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является внучкой ФИО1 и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно записи акта о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, является ФИО3 Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлена задолженность по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 139 044 руб. 82 коп., а также пени в сумме 18 848 руб. 02 коп.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ко взысканию предъявлена задолженность, состоящая из начисленной платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, ХВС, ГВС, отопление, водоотведение, в том числе, потребляемые при использовании общего имущества, взносы на капитальный ремонт, услуги по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по погашению образовавшейся задолженности в солидарном порядке с собственником не может быть возложена на членов его семьи, в данном случае дочь ФИО3 – ФИО5
Кроме этого, обязанность по погашению образовавшейся задолженности не может быть возложена на ответчика ФИО1, которая не имеет гражданской процессуальной правоспособности, умерла до образования спорной задолженности.
Поскольку, в данном случае, именно собственник самостоятельно несет расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
При этом данных о том, что между собственниками и членами семьи имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах членов семьи, материалы дела не содержат, и наличие такового судом не устанавливалось.
Как следует из материалов дела, в связи с образованием задолженности ОАО «ДК <адрес>» обращалось за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ОАО «ДК <адрес>» о вынесении судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве (л.д.24).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также подтверждающих отсутствие задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, а равно доказательств фактического взыскания (погашения) спорной задолженности.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 не представила доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что собственник несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, суд считает необходимым взыскать спорную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 139 044,82 руб. с ответчика ФИО3
При разрешении требования истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.
Истцом заявлена к взысканию пеня, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 848,02 руб.
Таким образом, размер начисленной пени составляет 13 % от спорной задолженности.
В силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая размер задолженности ответчиков, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 18 848,02 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 10 000,00 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5171,00 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что неустойка была снижена судом по собственной инициативе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ОАО «ДК <адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «ДК <адрес>» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) с ФИО3 (паспорт 2217 №) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 044,82 руб., пени в сумме 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 171,00 руб., а всего 154 215 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 (паспорт 2218 №), отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО6