Дело № 2-493/2022 (2-4296/2021)

УИД 52RS0006-02-2021-003939-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», которым просит с уточнениями, принятыми судом, признать незаконным увольнение истца на основании приказа № от 15.11.2021 с должности ведущего инженера сектора тяговых подстанций органа управления Горьковской дирекции по энергообеспечению по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду истечения срока трудового договора; изменить формулировку основания увольнения «по собственному желанию», а дату увольнения - на «15 марта 2022 года»; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за весь период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 10.07.2019 ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность ведущего инженера сектора тяговых подстанций органа управления Горьковской дирекции по энергообеспечению на период отсутствия основного работника ФИО3 до 20 октября 2019 года. 21.10.2019 между ФИО1 и ОАО «РЖД» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 10.07.2019, срок действия срочного договора по 01.08.2022, осуществлен перевод работника на должность ведущего инженера. 30.11.2021 вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником №/лс от 15.11.2021, согласно которому работник уволен 30.11.2021 года на основании истечения срока трудового договора. Полагает указанные действия истца незаконными в связи с чем, обратился в суд.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска подтвердил, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истец знал, что срочный договор заключается на время отпуска основного работника, которая вышла на работу ранее оговоренного с истцом срока. Другой ставки у работодателя не было.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что 10 июля 2019 года между ФИО4 и ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности «ведущий инженер сектора тяговых подстанций органа управления Горьковской дирекции по энергообеспечению» на период отсутствия основного работника ФИО3, находящейся в отпуске по беременности и родам до 20 октября 2019 года.

21 октября 2019 года ФИО3 не вышла на рабочее место, представив работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Заявление было удовлетворено, о чем был издан приказ № от 21 октября 2019 года.

21 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 июля 2019 года. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору ФИО1 переводится на должность ведущего инженера сектора тяговых подстанций органа управления Горьковской дирекции по энергообеспечению.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения трудовой договор продлен по 01 августа 2022 года. Сведений о том, что договор заключен на время отсутствия основного работника Соглашение от 21 октября 2021 года не содержит.

Также данным Соглашением указаны на изменения п.2 раздела 1ранее заключенного срочного договора; разделы 4 и 5 Трудового договора изложен в иной редакции

08 ноября 2021 года ФИО3 обращается к работодателю с заявлением о намерении прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с 01.12.2021 года.

15 ноября 2021 года работодателем издан приказ № о прекращении действия заключенного трудового договора с работником ФИО1 по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Работнику выдано уведомление № от 15.11.2021, согласно которому ФИО1 будет уволен 30.11.2021 на основании истечения срока действия трудового договора.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

В ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительное соглашение подписанное сторонами устанавливает срок действия договора с 21 ноября 2021 года по 01 августа 2022 года, но в дополнительном соглашении не указана причина заключения срочного трудового договора, на которую ссылается ответчик.

В судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана кадровый сотрудник ОАО «РЖД» ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 устно разъяснялись пункты дополнительного соглашения, он знал, что с ним продлевается договор только на время отпуска основного сотрудника.

Но как усматривается из представленного дополнительного соглашения от 21 ноября 2021 года данным документом были внесены изменения в раздел 1 п.2, раздел 4 и раздел 5, также внесены изменения в срок действия трудового договора, при этом указан только срок действия срочного трудового договора без указания причин заключения на определенный срок.

При указанном, суд приходит к выводу, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, срок которого после заключения дополнительного соглашения был изменен до 01 августа 2022 года. Следовательно увольнение 30 ноября 2021 года работника по причине истечение срока договора является незаконным.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он при заключении дополнительного соглашения рассчитывал проработать до августа 2022 года. После увольнения 30 ноября 2021 года, он не сразу смог найти работу, а только с 16 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения и его даты подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом признано увольнение незаконным и принято решение об изменении даты увольнения на 15 марта 2022 года, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, начиная с 01 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года в сумме 197 953,68 рублей. Сумма выплаты рассчитана за 67 рабочих дней из среднедневного заработка 2 636,57 рублей, с учетом суммы неотгуленного отпуска в размере 21 303,49 рублей.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судом усматривается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что работодателем произведено увольнение истца с нарушением требований ТК РФ. Кроме того истец внезапно потерял работу и был вынужден отстаивать свои права посредством судебного спора.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг № от 08.12.2021 года, счет на оплату юридических услуг № от 08.12. 2021.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем ответчику, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 5 000,00 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Следовательно, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 459,07 рублей (в том числе 300 рублей за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № от 15.11.2021 с должности ведущего инженера сектора тяговых подстанций органа управления Горьковской дирекции по энергообеспечению Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду истечения срока трудового договора.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности ведущего инженера сектора тяговых подстанций органа управления Горьковской дирекции по энергообеспечению на увольнение «по собственному желанию», а дату увольнения изменить на «15 марта 2022 года».

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработок за период с 01 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 197 953,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 459,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева