77RS0033-02-2024-021663-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–832/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об обращения взыскания на заработную плату и иных доходы должника от 05.08.2024г. по исполнительному производству № 649324/23/77023-ИП от 04.08.2023г., обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в производстве Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находиться исполнительное производство № 649324/23/77023-ИП, возбужденное 04.08.2023г. Должником по исполнительному производству является ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк». Административный истец не является должником по исполнительному производству.
В указанной связи административный истец просит суд признать незаконными действия и бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившиеся: в вынесении 05.08.2024г. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве отменить постановление; указывать в постановлениях действительные данные должника.
Административный истец ФИО2, административный ответчик старший судебный пристав Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители административных ответчиков Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованные лица АО «ТБанк», ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силе решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.03.2025г. № 2а-118/2025 установлено, что 04.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производству № 649324/23/77023-ИП на основании судебного приказа № 2-70/2016 от 22.04.2016г., выданного судебным участком № 23 Москворечье-Сабурово по делу № 2-70/2016, вступившему в законную силу 22.04.2016г. на предмет взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма, в пользу АО «Тинькофф Банк».
05.08.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В ходе исполнительного производства было установлено, что включен в реестр Двойников по исполнительному производству».
07.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
10.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
16.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
Оспариваемое постановление отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано, истец внесен в реестр двойников.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об обращения взыскания на заработную плату и иных доходы должника от 05.08.2024г. по исполнительному производству № 649324/23/77023-ИП от 04.08.2023г., обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025г.
Судья Д.В. Задорожный