Дело № 2-3827/2025
35RS0001-01-2025-003907-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 22 июля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк, банк был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 500 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 16,5 % годовых с суммой ежемесячного платежа 13 192 рубля 68 копеек. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 527 148 руб. 09 коп. и 8471 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением от 20.01.2017г. постановлено первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7 170 рублей 95 копеек, в том числе: неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1170 рублей 95 копеек. После принятия данного решения задолженность, размер которой был установлен судом (6 000 рублей) была погашена истцом в полном объеме.
В ДД.ММ.ГГГГ истец получила требование банка о погашении задолженности в сумме 17997 руб. 87 коп. Через некоторое время истец получила от ПАО Сбербанк уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получила уведомление от ПАО Сбербанк о возникновении неудержанного НДФЛ. Как следует из текста данного уведомления у ПАО Сбербанк имеется какое-то соглашение о частичном прощении долга в сумме 17997,87рублей, в связи с чем, у истца возникла обязанность по уплате НДФЛ в сумме 2340рублей. Согласно данного уведомления задолженность перед ПАО Сбербанк отсутствует. Никаких уведомлений о прощении долга и списании задолженности она не получала.
Просит признать действия ПАО Сбербанк по частичному прощению долга в сумме 17 997 руб. 87 коп. и направлению сведений о получении дохода и неудержанном налоге в налоговый орган незаконными.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, представил письменные возражения.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 500 500 рублей на 60 месяцев под 16,5 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 13 192 руб.68 коп. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер платежа установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме от 2040 руб.28 коп. до 6185 руб.60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 11 773 руб.30 коп.
Решением Череповецкого городского суда с ФИО1 в пользу банка взыскано 535 619 руб.57 коп., в том числе 527 148 руб.09 коп. задолженность по кредитному договору, 8471 руб.48 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ПАО Сбербанк от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 494 783 руб. 09 коп., решение Череповецкого городского суда в данной части отменено, производство по делу прекращено.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с должника на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем первый абзац резолютивной части решения Череповецкого городского суда изложен в редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойку 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 170 руб. 95 коп.
Как следует из письменных возражений ПАО Сбербанк, ответов ПАО Сбербанк на обращения ФИО1 сумма, во взыскании которой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, признана банком «безнадежной» ко взысканию в сумме 17 997 руб. 87 коп. и списана с баланса банка. Данная сумма расценена банком как экономическая выгода ФИО1, подлежащая налогообложению, в связи с чем в налоговый орган направлено соответствующее извещение.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно статье 212 НК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, при соблюдении указанных в данной статье условий.
Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.
Частичный отказ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности не является прощением долга в понимании статьи 415 ГК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласованной воли сторон на заключение двусторонней сделки по прощению долга, поскольку после получения информации от банка о прощении долга истец неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с обращениями, в которых выражала несогласие с прощением долга.
При указанных обстоятельствах соглашение о прощении долга ФИО1 перед ПАО Сбербанк в сумме 17 997 руб. 87 коп. следует признать незаключенным. В связи с отсутствием факта прощения долга справка ПАО Сбербанк о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дохода ФИО1 в сумме 17 997 руб. 87 коп. подлежит признанию недействительной.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 (< >) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать незаключенным соглашение о прощении долга ФИО1 перед ПАО Сбербанк в сумме 17 997 руб. 87 коп., признать недействительной справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дохода ФИО1 в сумме 17 997 руб. 87 коп.
Взыскать с ПАО Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Власов