УИД 11RS0001-01-2024-019722-97

Дело № 2-1740/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

04 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании как с солидарного должника с ООО «...» денежных средств в размере 245 112 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между истцом и ООО «...» был заключен договор купли-продажи агрегата/деталь (товара) № б/н, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю двигатель ... новый, а покупатель уплатить за данный товар денежные средства. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками на сумму 125 000 руб. Во исполнение договора продавец передал товар покупателю. В ходе проверки качества товара возникли сомнения в его исправности, в результате чего покупатель обратился к продавцу за возвратом товара и получением обратно уплаченной по договору денежной суммы. Распиской от ** ** ** стороны подтвердили, что возврат денежных средств будет осуществлен по причине некачественной детали, также данной распиской подтверждается факт возврата двигателя. Заочным решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** №... признан недействительным пункт 8 договора купли-продажи агрегата/детали, заключенного между ООО «...» и ФИО1 ** ** **. С ООО «...» в пользу ФИО1 взыскано 80 908 руб. в возмещение убытков, 72 500 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 81 704 руб. штрафа, всего – 245 112 рублей. При этом судом не было учтено, что фактически денежные средства оплачивались не в ООО «...», а ИП ФИО3, который являлся .... С учетом изложенного, истец полагает, что ИП ФИО3 является солидарным должником вместе с ООО «...».

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы настоящего дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (ст. 325 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** №... признан недействительным пункт 8 договора купли-продажи агрегата/детали, заключенного между ООО «...» и ФИО1 ** ** **. С ООО «...» в пользу ФИО1 взыскано 80 908 руб. в возмещение убытков, 72 500 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 81 704 руб. штрафа, всего – 245 112 рублей. С ООО «...» в доход бюджета взыскано 2 927 рублей 24 копейки государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца имеется автомобиль ...

** ** ** между ООО «...» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи агрегата/детали, по которому продавец продал, а покупатель купил двигатель ... новый по цене 125 000 руб. (для замены двигателя на указанном автомобиле по причине его поломки ** ** **).

Согласно п.6 договора на агрегат/деталь предоставляется гарантия 14 дней с момента отгрузки агрегата со склада продавца (забора с транспортной компании), с момента подписания договора, за исключением случаев, когда товар был заказан под клиента и поступил на склад продавца. В данном случае гарантия наступает с момента поступления товара на склад продавца (данную деталь можно проверить в специализированном сервисе на наличие дефектов).

По сноске к названному пункту возврат товара, привезенного под заказ, надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, не производится, за исключением случаев, когда деталь заказана ошибочно по вине поставщика и/или заводского брака. Товар может быть возвращен с уценкой 20%. На усмотрение менеджера.Пункт 8 договора в буквальном содержании: «В случае неисправности Агрегат/деталь агрегата, денежные средства, оплаченные клиентом (установку, доставку, диагностику) не компенсируются.».

Срок поставки агрегата от 7 до 12 календарных дней (обговаривается индивидуально). Стоимость доставки оплачивается отдельно заказчиком по чеку ТК (п.10 договора).

Оплата по договору произведена покупателем в следующем порядке: ** ** ** – 65 000 руб., ** ** ** – 20 000 руб., ** ** ** – 40 000 руб., всего 125 000 руб.

После получения двигателя от продавца, ** ** ** по заказу-наряду №... ФИО1 оплатила ООО «...» стоимость работ по замене ДВС и стоимость необходимых запасных частей и технических жидкостей (комплект прокладок ДВС, антифриз, масло моторное, подшипник генератора, масло трансмиссионное, ремень ГРМ) на общую сумму 49 408 руб. По результатам проведенных работ установлен дефект проданного ответчиком агрегата.

В связи с простоем автомобиля истца ** ** ** ФИО1 заключила с ФИО6 договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ... по цене 1 500 руб. за сутки использования.

** ** ** ООО «...» и ФИО1 составлена расписка о возврате денежных средств, по которой ответчик обязался произвести возврат истцу денежных средств в сумме 125 000 руб. в течение 14 рабочих дней по причине продажи некачественной детали. Также, согласно расписке, ФИО1 отказалась от замены, ** ** ** произведен возврат детали.

Автомобиль был отремонтирован за счет средств истца путем проведения ремонта ** ** **.

** ** ** ФИО1 обратилась к ООО «...» с претензией, в которой потребовала возместить убытки в размере 80 908 руб. (из которых 49 408 руб. – работы по установке некачественного двигателя на автомобиль истца, в ходе которых выявился недостаток проданного ответчиком агрегата, 31 500 руб. – расходы истца на аренду автомобиля на период проведения ремонта), а также выплатить 2 427,24 руб. неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков.

В ответе от ** ** ** ООО «...» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на пункт 8 договора от ** ** **.

Судом при рассмотрении дела установлено, что рассматриваемые правоотношения сторон в рамках заключения и исполнения договора купли-продажи подпадают под действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Проданный истцу товар, не подпадающий под определение технически сложный, – новый двигатель внутреннего сгорания автомобиля – имел недостаток, так как в силу имеющихся неисправностей не выполнял своего предназначения, что выявилось после его установки на автомобиль истца. Доказательств обратного по делу представлено не было; продавец получил товар от покупателя и произвел возврат уплаченной за него суммы.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку положения пункта 8 договора от ** ** ** (которыми по существу установлен запрет на возмещение убытков потребителю, причиненных вследствие недостатков товара) противоречат приведенным требованиям ст.18 Закона, в силу указанных правовых норм они являются ничтожными.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае к убыткам истца, связанным с продажей некачественного товара, отнесены документально подтвержденные расходы на установку двигателя – 49408 руб. и на аренду транспортного средства в период ремонта автомобиля истца – 31500 руб., всего 80908 руб. Названная сумма убытков взыскана с ответчика.

Также судом на основании статьи 23 Закона Российской Федерации №... от ** ** ** «О защите прав потребителей» взыскана неустойка 72 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела истцом представлены оригиналы договора купли-продажи от ** ** ** и чеков от ** ** ** на сумму 65 000 руб., от ** ** ** на сумму 20 000 руб., от ** ** ** на сумму 40 000 руб. (всего 125 000 руб.).

Из указанных платежных документов следует, что денежные средства перечислены не в ООО «...», а индивидуальному предпринимателю ФИО3, являющему одновременно директором ООО «...». При этом договор заключен непосредственно с ООО «...».

Из представленных истцом выписок по счету в ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере 125 000 руб. возвращены истцу не продавцом ООО «...», а ФИО3 со своего счета в виде перевода с карты (** ** ** в размере 53 000 руб., ** ** ** в размере 72 000 руб.).

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является солидарным должником с ООО «...», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с учетом солидарной ответственности с ООО «...» (...) по заочному решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) 80 908 руб. в возмещение убытков, 72 500 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 81 704 руб. штрафа, всего – 245 112 рублей.

Взыскать с учетом солидарной ответственности с ООО «...» (...) по заочному решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) в доход бюджета 2 927 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

Председательствующий А.А. Докукина