Дело № 2-1141/2025 (2-7956/2024)
УИД: 78RS0014-01-2024-011907-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа по договору, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за повреждение катера «Афалина-395» 110 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей за совершение водно – транспортного происшествия, предусмотренный п. 4.3 Договора аренды катера без экипажа в коммерческих целях № 1 от 31.05.2024 года, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны, третье лицо – ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении не просили.
Представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленного иска настаивала.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, на основании Договора аренды катера без экипажа в коммерческих целях № 1 от 31.05.2024 года, заключенному между ИП ФИО4 (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором) последнему во временное владение и пользование был передан катер «Афалина-395» сроком на 1,5 часа. Согласно акту передачи катера Арендатору он был передан без повреждений.
При возврате катера отмечено наличие повреждений ветрового стекла и правового борта. В акте осмотра катера после повреждений № 1 от 31.05.2024 года, подписанном сторонами договора собственноручно, зафиксирован объем повреждений и оценочная стоимость устранения повреждений, равная 110 000 рублей.
Подписав акт осмотра катера после повреждений, ответчик, тем самым согласился с их наличием и стоимостью устранения. А, учитывая, что при приемке катера повреждения на нем отсутствовали, следует признать обоснованным утверждение истца о том, что повреждения образовались в результате его использования ответчиком.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 622, 642, 644, 646, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
Право истца на предъявление требований к ответчику подтверждено представленным в материалы дела договором уступки требования от 10.06.2024 года.
Следовательно, сумма ущерба в заявленном истцом размере 110 000 рублей, не опровергнутом ответчиком, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 4.3 Договора аренды от 31.05.2024 года на сумму 150 000 рублей суд не усматривает, в связи со следующим:
Как следует из условий Договора аренды от 31.05.2024 года штраф подлежит выплате при наступление водно – транспортного происшествия.
В то же время, по правилам действующего в Российской Федерации законодательства физические лица не могут являться субъектами, к ведению которых отнесены полномочия по взиманию штрафов за водно – транспортные происшествия.
Природа предусмотренного сторонами в Договоре аренды от 31.05.2024 года штрафной санкции противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения соглашения между сторонами о размере неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств.
В данном случае, штраф предусмотрен за водно – транспортное происшествие, тем самым Арендодатель, по мнению суда. Предусмотрел не санкцию в качестве способа обеспечения обязательства, а повышенный размер возмещения ущерба, что противоречит закону.
Кроме того, из договора не усматривается, что понимается под водно – транспортным происшествием, а потому указанный выше пункт Договора может быть истрактован произвольно, а само по себе повреждение катера к водно – транспортному происшествию отнесено быть не может. В этом случае закон предусматривает для собственника такой способ восстановления нарушенного права как возмещение убытков.
В связи с частичным удовлетворением иска на 42,31 % (110000/260000), истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453,98 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО2 110 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453,98 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 11.02.2025 года.