Дело № 2-2678/2022
УИД 26RS0017-01-2022-00433-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2006 по договору-купли продажи покупателю ФИО3 был продан земельный участок № 135, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», КН №, общей площадью 398 кв.м., 30.12.2006 произведена государственная регистрация данной сделки.
Между тем, указанная сделка купли-продажи является безденежной, поскольку фактически денежные средства по ней не передавались, при этом заключая оспариваемый договор, намерений создать соответствующие правовые последствия истец не имела, сделка была заключена лишь для вида, с условием о том, что впоследствии, при необходимости, ФИО3 переоформит земельный участок на истца, именно поэтому в договоре была указана символическая сумма в размере 20 000 руб., тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 286 567,96 руб., при этом и 20 000 руб., как на то было указано в договоре купли-продажи, ей ответчиком переданы не были.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что несмотря на правильность оформления сделки, стороны не стремились создать для себя правовые последствия, предусмотренные данной сделкой, ответчик намерений вступать во владение спорным имуществом не имел, выехал из города практически после заключения договора купли-продажи, и не изъявлял желания пользоваться зарегистрированной на него собственностью, никому не поручал эту обязанность, какой-либо доверенности не выдавал, она же, в свою очередь, продолжала пользоваться земельным участком, выращивать на нем овощи и зелень для своей семьи, ухаживать за садом и ягодными кустарниками, поддерживать участок в надлежащем состоянии, нести бремя его содержания.
Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 170, 168 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи земельного участка № 135, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с КН №, общей площадью 398 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; признать ФИО1 собственником земельного участка.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что спорный договор является мнимой и притворной сделкой, поскольку ФИО1 имела намерение продать спорный земельный участок ФИО3 за 100 000 руб., но никак не за 20 000 руб., как на то указано в оспариваемом договоре. При этом, при заключении договора купли-продажи, с текстом указанного документа ФИО1 не была ознакомлена, поскольку его не читала, так как доверяла ФИО3, однако он обманул ее, что также подтверждается ценой, отраженной в оспариваемом договоре, которая явно занижена. Далее пояснил суду, что земельный участок, расположенный в данном районе города-курорта Кисловодска, не может стоить 20 000 руб., сделка была совершена лишь для вида, поскольку у ФИО3 на момент заключения договора не имелось 100 000 руб., указанную денежную сумму он обещал передать ФИО1 впоследствии, но так и не заплатил, тем самым введя ее в заблуждение относительно существа и условий договора. Просил суд иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1354/2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок № 135, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <данные изъяты> общей площадью 398 кв.м., ранее принадлежал на праве собственности истцу ФИО1
01.12.2006 между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ФИО3 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец ФИО1 продает, а покупатель, ответчик по делу ФИО3, покупает земельный участок № 135, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <данные изъяты> общей площадью 398 кв.м., по соглашению сторон указанный земельный участок продавец продает покупателю за 20 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.
Указанный договор подписан лично ФИО1 и ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, истец ФИО1 при передаче документов на регистрацию, равно как и на самой регистрации договора дарения в Управлении Росреестра присутствовала, лично подписала соответствующее заявление от 01.12.2006 о регистрации перехода прва собственности, доказательств обратного суду не представлено.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном договором порядке, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой (притворной) на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
По смыслу указанной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 170, 178,179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.
Как указывалось выше, по смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что заключенный 01.12.2006 между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия.
Договор подписан истцом ФИО1 лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Доказательств того, что ФИО1 не была ознакомлена с текстом договора, не представлено, равно как и доказательств того, что денежные средства ею получены не были.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли - продажи земельного участка от 01.12.2006, ФИО1 имела цель продать земельный участок № 135, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Молодость» с <данные изъяты>, общей площадью 398 кв.м. за 20 000 руб.
Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре купли-продажи от 01.12.2006, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих преследование сторонами при заключении договора иных целей, чем он предусматривает.
Сторонами договора купли-продажи были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ.
Продавец приняла личное участие в заключении договора купли-продажи, выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, при передаче документов на регистрацию, равно как и на самой регистрации договора дарения в Управлении Росреестра присутствовала, лично подписала соответствующее заявление от 01.12.2006 о регистрации перехода права собственности.
Факт добровольного подписания договора купли-продажи продавцом в судебном заседании не оспаривался стороной истца.
Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Доводы, изложенные истцом, не являются установленными законом основаниями для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и ничем объективно не подтверждены, доказательств мнимости либо притворности договора истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для признании оспариваемого договора купли-продажи мнимой либо притворной сделкой не имеется.
Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств тому, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи земельного участка стороной истца не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО1 действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, что могло бы являться основанием для признании сделки недействительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Требования истца о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости, также не подлежат удовлетворению, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка № 135, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью 398 кв.м., заключенного 01.12.2006 между ФИО3 и ФИО1 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; о признании ФИО1 собственником земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.