Дело № 2-51/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004653-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 по вине ответчика, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО полис № №) автомобилю Ford Transit регистрационный номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА АО «Рольф» в сумме 1 252 583,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 840745 от 01.08.2022 и № 39666 от 06.09.2022. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» и к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, СПАО «Ингосстрах» полагало, что убытки, причиненные ответчиком, в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования за вычетом страхового возмещения, причитающегося по договору страхования гражданской ответственности, подлежат возмещению ответчиком.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 852 583, 56 руб., государственную пошлину в размере 11 726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 175,19 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры по его извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 в г. Москве с участием транспортных средств: автомобиля Ford Transit государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО полис № АС 176742012), и автомобиля Volvo FL 10, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ №), - по вине водителя ФИО1, автомобилю Ford Transit государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в период действия договора добровольного страхования были причинены механическое повреждения.

В рамках урегулирования убытка по договору имущественного страхования по настоящему страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА АО «Рольф» в размере 1 252 583,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 840745 от 01.08.2022 и № 39666 от 06.09.2022.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована САО «Ресо-Гарантия», последним возмещены истцу причиненные убытки в размере лимита ответственности 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» полагало, что убытки, причиненные ответчиком, в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования за вычетом страхового возмещения, причитающегося по договору страхования гражданской ответственности подлежат возмещению ответчиком в размере 852 583,56 руб. (1 252 583,56 руб.- 400 000 руб.).

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Какого-либо экспертного заключения о размере ущерба, являющегося следствием дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено не было.

Судом в процессе рассмотрения спора в целях проверки доводов ответчика ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС существенно завышена истцом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 02/23 от 09.02.2023, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права», по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Transit регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен на запасные части для Московского региона на дату ДТП 16.12.2021, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа, на дату ДТП 16.12.2021 могла составлять 1 636 400 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 02/23 от 09.02.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

При таких обстоятельствах, суд исходя из факта причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № 02/23 от 09.02.2023, принимая во внимание, что страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, приходит к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права требования ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по устранению повреждений относимых к ДТП от 16.12.2021, и об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации 852 583, 56 руб., как об этом просит истец в иске, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 175,19 руб. за каждый день просрочки, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право истца на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком.

При этом судом учитывается, что поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем действия ответчика ФИО1 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением АНО «Центр судебных экспертиз и права» заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. при вынесении решения. Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, учитывая, что основное материально-правовое исковое требование о выплате ущерба в порядке суброгации, размер которого оспаривался ответчиком, и по ходатайству которого была назначена автотехническая экспертиза, удовлетворено судом, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется, следовательно, возмещение расходов на оплату заключения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчика ФИО1

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявление АНО «Центр судебных экспертиз и права» о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы, взыскав с ФИО1 в пользу данного экспертного учреждения 20 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче иска исходя из цены иска в размере 852 583,56 руб., которые подтверждены документально, в размере 11 726 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 852 583 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 11 726 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 175,19 руб. за каждый день просрочки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» в счет возмещения расходов по проведенной 09.02.2023 судебной автотехнической экспертизе № 02/23 в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.