Решение по делу № 2А-2191/2025 от 16.10.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2191/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003806-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

при секретаре Кремзуковой М.А.,

помощник судьи Гаврилова Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО4, УФССП по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО Юридическое бюро «Фемида» денежных средств в размере 25475 руб. В связи с тем, что данный приказ содержал описку (был неверно указан взыскатель ООО «Долговое агентство «Фемида») определением этого же судьи от <дата обезличена> данная описка была устранена.

<дата обезличена> административный истец обратился в ОСП по Ленинскому району г. Томска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа и определении суда об устранении описки. Однако впоследствии было обнаружено, что на сайте ФССП отсутствуют сведения о возбужденном на основании поданного заявления исполнительного производства. При обращении в канцелярию ОСП по Ленинскому району г.Томска было сообщено, что исполнительное производство в отношении ФИО5 <номер обезличен> было возбуждено и окончено фактом. <дата обезличена> на запрос административного истца были получены документы, из которых следует, что по его заявлению было возбуждено исполнительное производство, но денежные средства были взысканы в пользу ООО «Долговое агентство «Фемида» и <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Указанными незаконными действиями административного ответчика были нарушены имущественные права ООО Юридическое бюро «Фемида».

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2, у которой в настоящее время находится исполнительное производство <номер обезличен>

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> на срок 1 год, в судебном заседании заявленные требования не поддержал, пояснив, что не поддерживает их в связи с тем, что денежные средства в сумме 25475 руб. поступили на счет ООО Юридическое бюро «Фемида», однако это произошло уже после подачи административного искового заявления, в ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 заявленные требования признала, но пояснила, нарушенные права административного истца в настоящее время восстановлены - двумя платежными поручениями от <дата обезличена> на счет ООО Юридическое бюро «Фемида» переведены денежные средства в размере 25 133,26 руб. и 341, 74 руб. соответственно, то есть в общей сумме 25475 руб.

Административный ответчик УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «Долговое агентство «Фемида», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО3 от <дата обезличена> было получено <дата обезличена>. С требованием о признании данного постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя незаконными административный истец обратился <дата обезличена>, следовательно, срок для обращения с административным иском им не пропущен.

Рассматривая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата обезличена> директор ООО Юридическое бюро «Фемида» ФИО6 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Томска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Советского судебного района г.Томска вынесенного по делу <номер обезличен> (с учетом определения этого же судьи от <дата обезличена> об исправлении описки) о взыскании с ФИО5 в пользу ООО Юридическое бюро «Фемида» денежных средств в размере 25475 руб.

На основании данного заявления <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в котором в качестве взыскателя было ошибочно указано ООО «Долговое агентство «Фемида», в пользу которого несколькими заявками на кассовые расходы в полном размере была перечислена сумма задолженности 25475 руб. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет ООО «Долговое агентство «Фемида», а также постановление об окончании исполнительного производства, безусловно, нарушают имущественные права административного истца, а следовательно являются незаконными. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, однако этого сделано не было. Нарушение имущественных прав послужило поводом для обращения ООО Юридическое бюро «Фемида» в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

До обращения административного истца с настоящим административным заявлением (копия административного искового заявления была получена УФССП России по Томской области <дата обезличена>) к устранению нарушений имущественных прав ООО Юридическое бюро «Фемида» старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Томска не приступил.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и перечислить сумму задолженности на счет ООО Юридическое бюро «Фемида», административными ответчиками в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, и у суда нет оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании было установлено, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО4 от <дата обезличена> было отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, а также были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, было постановлено считать верным наименование взыскателя - ООО Юридическое бюро «Фемида». После этого двумя заявками на кассовый расход от <дата обезличена> за <номер обезличен> и <номер обезличен> на сумму 341,74 руб. и 25133,26 руб. соответственно, на счет взыскателя ООО Юридическое бюро «Фемида» были перечислены денежные средства на общую сумму 25475 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере подтвердил в судебном заседании представитель административного истца. Таким образом, нарушенные имущественные права административного истца в настоящее время восстановлены.

Суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения и действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие способа восстановления нарушенного права, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, его действий и об обязании устранить допущенные нарушения.

В силу положений ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя (п.4 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и частью 3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

По смыслу, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление.

Таким образом, учитывая, что представитель административного истца не поддержал заявленные требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, и именно в связи с восстановлением нарушенных прав при рассмотрении дела в суде было отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу административного истца с УФССП России по Томской области подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Административный истец также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 18500 руб. Участвующая в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томску ФИО2 возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагая его чрезмерным.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), провозглашает равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).

Положениями ч. 5 ст. 54 КАС РФ предусмотрено, что административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Учитывая, что требования административного иска добровольно удовлетворены административным ответчиком уже после предъявления ООО Юридическое бюро «Фемида» административного иска, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, также подлежат возмещению административному истцу административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Суд при этом учитывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из дела, для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего административного дела в суде ООО Юридическое бюро «Фемида» <дата обезличена> было заключено соглашение о правовой помощи с ФИО1, стоимость услуг по данному соглашению составила 18500 рублей. Оплата услуг представителя административным истцом полностью произведена, что подтверждается платежными поручениями: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10000 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2000 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов административного дела усматривается, что представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> сроком на 1 год, осуществил от имени административного истца подготовку и подачу административного иска в суд, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству <дата обезличена>, принимал участие в судебных заседаниях <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также подготовил заявление от имени административного истца о возмещении судебных расходов.

Данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 в интересах административного истца ООО Юридическое бюро «Фемида» в рамках рассмотрения настоящего административного дела иной работы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, временных затрат представителя административного истца, имеющих фиксацию в материалах дела, в частности, количества судебных заседаний, их продолжительности (оба судебных заседания имели продолжительность менее 1 часа), в которых принимал участие представитель истца ФИО1, и количества подготовленных им документов, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу административного истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: (подписано) Д.Ю. Мысливцев

Мотивированный текст решения суда составлен 16.10.2025.