Дело № 2а-2411/2023
УИД: 26RS0023-01-2023-003066-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 г. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,
при секретаре – Гавриловой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам - исполнителям Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО3,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2
Требования административного истца обоснованы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Минераловодское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ <номер> от 06.07.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 13288,23 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (<дата> г.р.) и с <дата> является получателем пенсии.
05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
По состоянию на 26.05.2023 задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет 14171,59 руб.
Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вышеуказанное бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо - должник ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы административного дела, выяснив позицию административного истца, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом, 29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 по 09 мая 2018 в сумме 1019 руб. 80. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по 06 июля 2021 года в размере 11678 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 508 руб.
05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП
в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» с предметом исполнения – взыскание задолженности 13 671,87 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы 05.12.2022, 17.02.2023, 19.05.2023, 02.06.2023, 05.07.2023 - в ПФР о СНИЛС, в ГУ МВД России, в ФНС о счетах должника, в Росреестр о недвижимом имуществе должника ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто - транспортных средствах.
Запросы информации о должнике и его имуществе неоднократно продублированы.
Согласно электронным ответам недвижимого имущества и транспортных средств в собственности у должника не имеется.
17.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и компенсационные выплаты должника ФИО3
Согласно уведомлению Пенсионного фонда РФ постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
05.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
11.05.2023 направлены запросы в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», АКБ «Пересвет», АО «ВЗ_БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк» АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО «Экспобанк» АО АКБ «Форштадт», АО « КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФ-БАНК», АО Банк Интеза», АО БАКН «Агророс», АО «БКС «Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО),
Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский энергетический акционерный банк, КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ОО «Банк 131», ОО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ОО «Унифондбанк», ПАО «НИКО БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр –инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязь банк», ПАО Сбребанк России, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО), «СДМ-Банк».
Полученными ответами на запросы из кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в АО «ОТП Банк».
При этом судебному приставу-исполнителю из кредитной организации поступили сведения о банковских счетах и остаткам денежных средств по данным счетам, из которых следует отсутствие у должника денежных средств в целях полного исполнения требований исполнительного документа.
12.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05.07.2023 вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника ФИО3
Согласно уведомлению Пенсионного фонда РФ постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
Согласно сведений, предоставленных отделом судебных приставов по Минераловодскому району по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований указанного исполнительного документа допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника П рутян А.А..
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Вышеприведёнными сведениями о ходе исполнительного производства подтверждается, что к должнику применялся полный объём исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе и обращено взыскание на пенсию должника.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем дважды выносились постановления об обращении взыскания на пенсию и компенсационные выплаты должника ФИО3
Согласно уведомлениям Пенсионного фонда РФ постановления не исполнены в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений и ГУ МВД России.
Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают доводы о бездействии сотрудника ФССП в рамках исполнительного производства.
При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего иска отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу представлена адресная справка, согласно которой с 07.04.2023 по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер>, с 02.10.1979 по 07.04.2023 адрес регистрации: <адрес>.
Сведения об изменении фамилии, имени или отчества указанной гражданки отсутствуют.
В административном иске и приложенном к иску исполнительном листе <номер> от 06.07.2022 в качестве должника с аналогичными паспортными данными указана «ФИО3».
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, административный истец, в случае установления обстоятельств допущенной описки в отечестве должника, как лицо, участвующие в деле, вправе обратиться к мировому судье, приявшему решение с соответствующим заявлением.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры, незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного иска не установлена.
Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам - исполнителям Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023.
Судья И.А. Шаталова