Производство № 2-1657/2023
УИД 28RS0004-01-2022-013703-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» к АИ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» обратился в суд с иском к АИ, в обоснование указав, что с 15 апреля 2005 года ответчик является собственником объектов недвижимого имущества: конторы общей площадью 171,5 кв. м, здания склада теплого общей площадью 395,1 кв. м, гаража электроцеха общей площадью 973,5 кв. м, здания ремонтных мастерских общей площадью 559,1 кв. м, здания столярного цеха общей площадью 262,5 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 20 084 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: *** Права на указанный земельный участок ответчиком не оформлены. Учитывая, что использование земли является платным, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Направленное в адрес АИ требование об оплате за фактическое пользование земельным участком оставлено последним без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АИ в свою пользу сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 15 июля 2021 года по 6 апреля 2022 года в сумме 50 889 рублей 12 копеек.
Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета, привлечена администрация г. Белогорска.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик АИ, а также представитель третьего лица администрации г. Белогорска.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик АИ зарегистрирован по адресу: ***
Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, АИ адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил.
Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебные извещения, направленные АИ по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Судом также учитывается, что представителю ответчика по доверенности – АА известно о начавшемся процессе, он извещен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и о времени и месте судебного заседания при ознакомлении с материалами дела 17 апреля 2023 года, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении самого ответчика.
Кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru (раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»)).
Исходя из того, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 15 апреля 2005 года в собственности АИ находятся следующие объекты недвижимого имущества: здание столярного цеха с кадастровым номером *** площадью 262,5 кв. м, здание ремонтных мастерских с кадастровым номером *** площадью 559,1 кв. м, здание склада теплого с кадастровым номером *** площадью 395,1 кв. м, контора с кадастровым номером *** площадью 171,5 кв. м, гараж электроцех с кадастровым номером *** площадью 973,5 кв. м.
В судебном заседании установлено, что данные объекты расположены по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 20 084 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу, с кадастровой стоимостью 9 310 540 рублей 72 копейки, собственником которого ответчик не является.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчику и необходимого для их использования, между сторонами в спорный период заключен не был. Договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, № 06-Ф/22 заключен с АИ только 7 апреля 2022 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой срок действия аренды – с 7 апреля 2022 года по 6 апреля 2071 года.
Из позиции стороны истца следует, что сбереженная ответчиком арендная плата за период с 15 июля 2021 года по 6 апреля 2022 года является неосновательным обогащением АИ, которое подлежит взысканию с последнего.
Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и закона субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12790/13 сформулирована позиция о том, что в подобных случаях (в отсутствие договора аренды) имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29июня 2010 года № 241/10, от 15 ноября 2011 года № 8251/11.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной на основании постановления Правительства Амурской области от 25 января 2021 года № 32 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов»; расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** (9 310 540,72 рублей) по ставкам земельного налога, утвержденным решением Белогорского Совета народных депутатов от 22 ноября 2012 года № 65/124 (0,6 %), с применением поправочного коэффициента, определяемого по целевому использованию земельного участка в соответствии с приложением к Порядку, утвержденному постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2021 года № 32 (1,25 %).
Оценивая данный расчет, суд признает его правильным, арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка ***, АИ обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 15 июля 2021 года по 6 апреля 2022 года в сумме 50 889 рублей 12 копеек.
Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 726 рублей 67 копеек, поскольку МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» к АИ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с АИ, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 15 июля 2021 года по 6 апреля 2022 года в размере 50 889 рублей 12 копеек.
Взыскать с АИ, *** года рождения (СНИЛС ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 726 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 26 апреля 2023 года