Судья Дроздова Н.А. № 33-7961/2023

№ 2-1-3231/2023

23RS0031-01-2022-002680-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, которым срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счета дебетовой банковской карты заемщика.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем за период с 11 января 2021 года по 17 сентября 2021 года (включительно) образовалась задолженность в размере 685316 руб. 46 коп., из которых: 116900 руб. 98 коп. –просроченные проценты, 559496 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 4585 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4332 руб. 92 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10053 руб. 16 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 11 января 2021 года по 17 сентября 2021 года (включительно) в размере 685316 руб. 46 коп., из которых: 116900 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 559496 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 4585 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4332 руб. 92 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10053 руб. 16 коп.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, нарушение правил подсудности при подаче искового заявления, отсутствие доказательств получения денежных средств по кредитному договору, не предоставление банком в суд первой инстанции подлинников документов по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства на счет дебетовой банковской карты, открытой у кредитора.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>.

Согласно пункта 1.1 дополнительного соглашения, сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик ФИО1, определена сторонами по состоянию на <дата> (день проведения реструктуризации) и составляет 565231 руб. 22 коп., в том числе 559496 руб. 76 коп. – остаток основного долга, 5734 руб. 46 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации). Заёмщик признает суммы задолженности, указанные в пункте 1.1.

Как следует из пункта 1.3 дополнительного соглашения, срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 11 января 2021 года по 17 сентября 2021 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 685316 руб. 46 коп., из которых: 116900 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 559496 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 4585 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4332 руб. 92 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размере задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленные истцом расчеты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 450, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности уведомлением о вручении заказного письма, из которого усматривается, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2023 года было получено ответчиком 06 июня 2023 года (л.д. 109).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии факта получения денежных средств по кредитному договору, установления значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательства, поступившие по запросу судебной коллегии выписку по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> выписку по счету № на имя ФИО1, из которых следует что <дата> истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет дебетовой банковской карты ФИО1 поименованный в кредитном договоре, открытый у кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора был предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности - не по месту нахождения ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области к подсудности которого отнесено место фактического проживания ответчика, где и было рассмотрено по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью.

Оснований для критической оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательства, свидетельствующие, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду первой инстанции ответчиком представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на исход дела не влияют.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, являются верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи