Дело № 2а-3493/2022
25RS0010-01-2022-005888-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возложении обязанности,
установил:
ООО МФК «Займер» обратилось с административным исковым заявлением указав, что 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3986/2021-46 от 29.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 159 675 руб. в пользу ООО МФК «Займер». Указанное постановление с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя спустя 127 рабочих дней, чем грубо нарушены нормы ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и получено ООО МФК «Займер» 31.08.2022. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, как указано в постановлении, послужило отсутствие идентификатора должника, тогда как в судебном приказе имеются все необходимые сведения необходимые для проведения идентификации должника, в том числе с указанием паспортных данных. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ с нарушением установленного срока. Данный факт указывает на отсутствие надлежащего контроля (исполнения должностного регламента) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 за действиями судебного пристава-исполнителя в принятии процессуального решения при поступлении исполнительного документа и своевременного направления документов в адрес взыскателя. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанным с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными. Просили признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 25011/22/230242 в адрес взыскателя; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 25011/22/230242; обязать административного ответчика отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 25011/22/230242 и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 159675 руб. в пользу ООО МФК «Займер».
Представитель административного истца – ООО МФК «Займер», административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты Россия и из разностной книги, распиской ФИО4 Административный истец и заинтересованное лицо ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, административные ответчики о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле.
Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что 17.02.2022 в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил исполнительный документ № 2-3986/2021-46 от 30.11.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО МФК «Займер». 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе отсутствует идентификатор должника, не указаны сведения о должнике в полном объеме, которые необходимы для возбуждения исполнительного производства, а именно паспортные данные должника указаны некорректно. Взыскателю ООО МФК «Займер» отправлены постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-3986/2021-46. Также взыскателю разъяснены положения ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.
Содержание судебного приказа установлено ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер
В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Займер» в адрес отдела судебных приставов Находкинского городского округа было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа, выданного 30.11.2021 мировым судьей судебного района № 46 судебного района г. Находки по делу № 2-3986/2021-46 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общем в размере 159 675 рублей.
21.02.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что отсутствует идентификатор должника.
Исходя из приведенного правового регулирования доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-3986/2021-46 от 30.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО МФК «Займер», поскольку некорректно указаны паспортные данные должника, суд находит обоснованными.
Так из копии судебного приказа от 30.11.2021 № 2-3986/2021-46 усматривается, номер паспорта должника содержит в себя пять цифр, вместо положенных шести. Неверное указание в судебном приказе паспортных данных должника также подтверждается копией паспорта ФИО4, представленной им в ходе подготовки дела к рассмотрению, а именно: в судебном приказе указано: паспорт серия № №, тогда как ФИО4 1 ГОМ УВД <.........> края ДД.ММ.ГГ. выдан паспорт серии № №.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 и исполнительный документ № 2-3986/2021-46 направлены взыскателю 26.08.2022 и получены им, как указано в иске и подтверждено отчетом с сайта Почты России 31.08.2022.
Вместе с тем, срок направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства пресекательным не является. Несоблюдение указанного срока не является основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд. Доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании также установлено, что судебный приказ, выданный 30.11.2021 мировым судьей судебного района № 46 судебного района г. Находки по делу № 2-3986/2021-46 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общем в размере 159 675 рублей, на основании определения мирового судьи судебного района № 46 судебного района г. Находки от 07.10.2022 № 2-3986/2021-46 отменен ввиду поступивших от должника возражений относительного его исполнения и отозван без исполнения, как утративший силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 25011/22/230242 в адрес взыскателя; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 25011/22/230242 и о возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 25011/22/230242 и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 159675 руб. в пользу ООО МФК «Займер».
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.
Судья О.А. Фёдорова