Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.

УИД 66RS0002-02-2022-001533-95

Дело № 2-2410/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании приказа несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию, умаляющим честь и достоинство, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании приказа несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию, умаляющим честь и достоинство, обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения в письменном виде среди должностных лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту ГИТ в СО), должностных лиц АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» филиал АО «РУСАЛ Урал».

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.03.2021 руководителем Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 был издан Приказ *** «Об отмене результатов проверки и проведении дополнительной проверки». ФИО2 полагает, что данный приказ содержит сведения несоответствующие действительности, которые были распространены среди должностных лиц ГИТ в СО, должностных лиц «БАЗ-СУАЛ» филиала ОАО «СУАЛ», а также были доведены до сведений бывшего сотрудника данного предприятия. Вместе с тем, указанные в приказе доводы порочат честь истца, его достоинство и деловую репутацию.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила письменный отзыв.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012 по иску ФИО2 к ГИТ в СО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлено, что *** в ГИТ в СО поступило обращение ФИО4 Руководителем ГИТ в СО ФИО3 *** в карточке обращения гражданина указано поручение – провести проверку и, при необходимости расследование несчастного случая. Уполномоченным лицом на проведение внеплановой выездной проверки в «БАЗ-СУАЛ» филиала ОАО «СУАЛ» по данному обращению назначен государственный инспектор труда ФИО2 согласно распоряжению от ***, срок проведения проверки установлен с *** по ***. Суд пришел к выводу, что что в нарушение указанного распоряжения ФИО2 произведено расследование несчастного случая по обращению ФИО5, тогда как государственному инспектору труда ФИО2 было оформлено распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки. По результатам составлено заключение от *** и предписание *** от ***. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства государственным инспектором по результатам проверки не был составлен акт по установленной форме о соблюдении трудового законодательства в двух экземплярах и не вручен работодателю. Выданное работодателю предписание об устранении выявленных нарушений от *** *** не является законным, поскольку его составление не предусмотрено законом, а ссылка ФИО2 на то, что им в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ проведено дополнительное расследование сокрытого несчастного случая на производстве несостоятельна, так как распоряжением руководителя инспектор не уполномочивался на проведение дополнительного расследования. Также установлено нарушение срока и полноты рассмотрения обращения гражданина. Суд пришел к выводу, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Таким образом, соответствие действительности сведений, содержащихся в Приказе *** «Об отмене результатов проверки и проведении дополнительной проверки» от ***, установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012 по иску ФИО2 к ГИТ в СО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании приказа несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию, умаляющим честь и достоинство, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская