Дело № 2-496/2025 (2-4321/2024)
УИД 86RS0007-01-2024-005990-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО6
при секретаре судебного заседания
ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере , а также понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере и уплате государственной пошлины в размере .
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №. В комплектацию автомобиля входит, в том числе шторка багажного отделения. (дата) возле подъезда дома (адрес) истец собирал вещи в машину в связи с поездкой в (адрес). В процессе складывания вещей в автомобиль, истец вытащил шторку багажного отделения и поставил её возле забора у подъезда. Отъехав от дома на автомобиле, истец позвонил своему сыну и попросил забрать шторку. Выйдя на улицу, сын шторку не нашёл. После чего истец обратился в полицию с заявлением о краже шторки багажного отделения. В ходе проведения проверки по заявлению сотрудниками полиции было установлено, что (дата) в обеденное время несовершеннолетний ФИО1, (дата) года рождения, проходя мимом (адрес), увидел шторку багажного отделения возле забора у подъезда, взял её и выбросил в мусорный контейнер. В результате шторка багажного отделения истцу возвращена не была. Согласно справке о рыночной стоимости шторки багажного отделения, выданной обществом от (дата), средняя рыночная стоимость шторки составляет . Согласно данным автомагазинов, стоимость новой оригинальной шторки багажного отделения для автомобиля составляет до . Истец неоднократно предлагал ответчику решить вопрос мирно, находил возможные варианты покупки аналогичной шторки бывшего употребления в (адрес) за приемлемую стоимость, однако ответчик отказался оплачивать покупку. Впоследствии ответчик вообще перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России (адрес) на запрос суда, ФИО9 значиться зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, которая ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвратилась отправителю.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля , (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №.
ФИО9 приходится отцом несовершеннолетнему ФИО1, (дата) года рождения.
Также установлено, что (дата) в дежурную часть ОМВД России (адрес) поступило заявление ФИО3 (сын истца), в котором он просил установить лиц, похитивших шторку багажного отделения.
В ходе проведения ОМВД России (адрес) проверки по сообщению установлено, что (дата) около ФИО8, собирал вещи в машину для переезда в (адрес). В процессе складывания вещей ФИО8 оставил шторку багажного отделения у забора подъезда (адрес) и уехал. По дороге в (адрес), ФИО8 вспомнил о данном факте и попросил сына ФИО3 забрать полку, однако её на месте уже не было.
Из объяснений ФИО3 следует, что (дата) около его отец ФИО8 собирал вещи в машину для переезда в (адрес). В процессе перетаскивания вещей отец оставил шторку багажного отделения у забора около (адрес) и уехал. По пути в (адрес) отец вспомнил о том, что оставил шторку багажного отделения на улице у подъезда. Отец позвонил ему и попросил забрать шторку и занести её домой, но на улице шторки уже не было. Он связался с владельцем видеокамер, расположенных у подъезда и увидел на записи, что несовершеннолетний проходит мимо подъезда и уносит шторку багажного отделения в неизвестном направлении.
Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО2, инспектор ОДН ОМВД России (адрес) показала ему видеозапись, на которой видно, как несовершеннолетние забрали оставленную у подъезда шторку от багажника и унесли. Данных несовершеннолетних он знает, это его одноклассники – ФИО4, ФИО1 и ФИО5 из класса. Шторку на видеозаписи взял ФИО1.
Из объяснений ФИО9 следует, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, (дата) года рождения. (дата) ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что его сына узнали по камере видеонаблюдения. Он посмотрел запись с камеры видеонаблюдения и увидел, что сын взял шторку багажного отделения и унёс. Сын пояснил, что отнёс шторку к ближайшему мусорному контейнеру (адрес), так как подумал, что это мусор, умысла присвоить себе вещь не было.
Постановлением инспектора ОМВД России (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действия состава преступления.
Согласно справке общества от (дата) №, средняя рыночная стоимость шторки багажного отделения автомобиля , (дата) выпуска с учётом фактического износа составляет .
Истец, ссылаясь на то, что в досудебном порядке решить вопрос о возмещении стоимости шторки багажного отделения с ответчиком не представилось возможным, обратился в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как указано в статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьёй 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещён под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со статьёй 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут равные обязанности в отношении своих детей.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причинённого материального ущерба.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО1 и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу, определённых судом убытков, которые подлежат возмещению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба подлежат взысканию .
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере .
Также ответчиком подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО8 (паспорт №) в возмещение материального ущерба и в возмещение понесённых судебных расходов, всего 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: