Дело № 2-2405/2025 (2-17995/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-022004-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», в котором просят, с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 609 723,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, рассчитанную исходя и 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы всего в размере 172 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 900 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам жилое помещение – квартиру, условный №, проектной общей площадью 58,50 кв.м, расположенную в секции 1 на 12 этаже, с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцами были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 972 236 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая удовлетворены не была, до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в ранее представленных письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2 и АО «СЗ «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам жилое помещение – квартиру, условный №, проектной общей площадью 58,50 кв.м, расположенную в секции 1 на 12 этаже указанного дома, с произведенными в ней отделочными работами (л.д. 8-17).

Стоимость указанного объекта по договору составила 8 704 683 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. В соответствии с актом ее стоимость составила 8 541 005,20 руб., которая оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, адрес объекта – АДРЕС (л.д. 15).

При приемке квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес застройщика было направлено требование об устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней (л.д. 21-23).

Как указано истцами, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, недостатки не устранив.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование помещения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 972 236 руб. (л.д. 47-73).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО Группа компания «Интерправо».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, условиям договора, строительным нормам и правилам, применяемым на обязательной основе не соответствует. Причиной возникновения недостатков является нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в указанной квартире, составляет 609 723,90 руб., в том числе: стоимость работ – 397 242,59 руб., стоимость материалов – 212 481,31 руб. (л.д. 110-184).

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежных средств в компенсации расходов на устранение строительных недостатков, однако частично, в размере 256 230,16 руб., ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма расходов на устранения недостатков подлежит взысканию из расчета не более 3 % от цены договора, в соответствии с указанными положениями, которые применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Также с учетом указанных положений, ограничивающих размер ответственности застройщика 3% от цены договора, не подлежат взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истцов, выдана на участие представителя в рамках конкретного спора, доказательств заключения между сторонами иных договоров участия в долевом строительстве не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях нотариальных расходов в размере 2 900 руб.

Так же, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы, всего в размере 172 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 686,90 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абз. 11 п. 1 Постановления, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в пользу ФИО3 ..... в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков 128 115,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 450 руб., почтовые расходы в размере 172 руб., а всего взыскать 139 737,08 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в пользу ФИО2 ..... в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков 128 115,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 450 руб., а всего взыскать 139 565,08 руб.

Требования ФИО3, ФИО2 в остальной части о взыскании денежных сумм в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 11 686,90 руб.

Предоставить АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025