УИД 38RS0032-01-2025-002311-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б.,

с участием представителей административных ответчиков ГУ МЧС России по Иркутской области, начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 ФИО2, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2321/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МЧС России по Иркутской области, Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, начальнику ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1, заместителям руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести проверку,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО4 указано, что 22.11. 2024 он направил в адрес, в том числе ГУ МЧС России по Иркутской области заявление провести внеплановую выездную проверку помещения в нежилом здании, находящегося в собственности ФИО7, расположенного по адресу: <...>, питомника для кошек и собак БФ «Право на жизнь», расположенного по адресу: <...>. Причиной обращения явилось незаконное обустройство в подвальном помещении нежилого здания отопительной твердотопливной котельной, создающее угрозу жизни и здоровью. Вместе с тем ГУ МЧС России по Иркутской области уклоняется от проведения проверки. В ответе от 19.12.2024 начальник ГУ МЧС России по Иркутской области указал, что по факту захламления земельного участка строительными материалами и иными предметами его правообладателю объявлено предостережение, по иным доводам поданы документы для согласования контрольного надзорного мероприятия. 13.03.2025 начальник ГУ МЧС России по Иркутской области дал ответ по заявлению о необходимости проведения проверки в отношении БФ «Право на жизнь». Как следует из ответа, в связи с возникшей проблемой некорректного получения данных об объекте контроля из единого реестра видов контроля, инициирование внепланового КНМ в настоящее время невозможно. После устранения ошибки будут приняты меры по повторному направлению документов КНМ в прокуратуру Иркутской области. Однако строительство котельной нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью. 08.02.2025 он обратился с жалобой, в том числе в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, в которой изложил просьбу провести проверку в отношении питомника для кошек и собак БФ «Право на жизнь». В жалобе вновь была изложена информация об установке твердотопливной котельной, которая создает угрозу жизни и здоровью. Вместе с тем Служба уклонилась от проведения строительного надзора, направив 06.03.2025 ответ, согласно которому полномочия на проведение проверок в отношении капитальных строений и сооружений у Службы отсутствуют. 10.03.2025 направлен ответ на обращение, поступившее из ГУ МЧС России по Иркутской области, дублирующий позицию ответа от 06.03.2025. При этом не учтено, что проведена реконструкция, требующая соответствующих разрешений и экспертиз. В данном случае жилстройнадзор уклонился от проведения проверки по соблюдению требований к строительству и реконструкции в отношении объекта капитального строительства – котельной.

На основании изложенного ФИО4 просит суд признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Иркутской области, выразившееся в непроведении проверки по обращениям ФИО4 от 22.11.2024, 28.01.2025, 08.02.2025, в необращении в прокуратуру Иркутской области для согласования внеплановой выездной проверки, возложить обязанность обратиться в прокуратуру Иркутской области для выдачи согласия внеплановой выездной проверки, признать незаконным бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, выразившееся в непроведении проверки по обращению ФИО4 от 08.02.2025, необращении в прокуратуру Иркутской области для согласования внеплановой выездной проверки, возложить обязанность обратиться в прокуратуру Иркутской области для выдачи согласия внеплановой выездной проверки.

На основании определения от 30.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1, заместители руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО5, ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО4, его представитель ФИО8 не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее принимавшая участие представитель административного истца ФИО8 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Неоднократно обращала внимание на наличие угрозы жизни и здоровью в результате произведенного переустройства централизованной системы отопления, а также в результате обустройства в подвальном помещении нежилого здания отопительной твердотопливной котельной.

Представитель ГУ МЧС России по Иркутской области, начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 ФИО2 заявленные требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление. Обратила внимание, что на сегодня проверка согласована и проведена. Уточнила, что полномочиями по проведению проверки в части проведенной реконструкции у ГУ МЧС России по Иркутской области отсутствуют.

Представитель административного ответчика Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких условий при разрешении настоящего административного спора судом не установлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Часть 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусматривает право руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу, и при этом не приводятся новые доводы или обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании бездействия, суд при этом принимает во внимание, что административный истец фактически не согласен с ответами, данными по результатам рассмотрения его обращений от 22.11.2024, 28.01.2025, 08.02.2025, как ГУ МЧС России по Иркутской области, так и Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Рассматривая требования, предъявленные к ГУ МЧС России по Иркутской области, начальнику ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно статье 22 названного Федерального закона государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты (часть 1). Под риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям (часть 2). Под оценкой риска причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольного (надзорного) органа по определению вероятности возникновения риска и масштаба вреда (ущерба) для охраняемых законом ценностей (часть 3). Под управлением риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается осуществление на основе оценки рисков причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в целях обеспечения допустимого уровня риска причинения вреда (ущерба) в соответствующей сфере деятельности. Допустимый уровень риска причинения вреда (ущерба) в рамках вида государственного контроля (надзора) должен закрепляться в ключевых показателях вида контроля (часть 4).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ следует, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

На основании статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1). В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2). Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2024 в ГУ МЧС России по Иркутской области поступило электронное обращение ФИО4 от 21.11.2024, в котором последний просит организовать и провести внеплановую проверку в отношении подвального помещения в нежилом здании (установка твердотопливной котельной, несущей угрозу жизни и здоровью граждан, многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности), расположенном по адресу: <...>; организовать и провести внеплановую выездную проверку в отношении незаконно действующего питомника для кошек и собак БФ «Право на жизнь» (многочисленные нарушения при строительстве питомника, нарушения пожарной безопасности, имущество питомника не зарегистрировано и не имеют собственника).

29.11.2024 заместителем начальника Главного управления – начальником УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО9 в адрес заместителя начальника ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу направлена служебная записка, из которой следует, что в ГУ МЧС России по Иркутской области поступили обращения ФИО4 по факту эксплуатации питомника для кошек и собак БФ «Право на жизнь» по адесу: <...>, без соблюдения требований пожарной безопасности. В связи с чем требует запросить пояснения в отношении сведений, содержащихся в обращении.

04.12.2024 заместителем начальника ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на проведение выездного обследования. В этот же день проведен осмотр, составлен протокол осмотра и фототаблица.

06.12.2024 в адрес владельца земельного участка ФИО7 объявлено предостережение.

09.12.2024 в адрес ГУ МЧС России по Иркутской области направлен ответ, согласно которому доводы в части размещения питомника для собак и кошек БФ «Право на жизнь» по вышеуказанному адресу не подтвердились. По адресу: <...> расположено двухэтажное нежилое здание. Справа от входа в здание имеется территория, огороженная металлическим забором, на котором размещена табличка с надписью БФ «Право на жизнь. Передержка». Земельный участок, на котором расположен приют принадлежит ФИО7 На данном земельном участке расположены некапитальные постройки (вольеры для собак, металлический вагончик), не имеющие номера строения (здания). При осмотре территории, прилегающей к приюту, установлено, что она захламлена различными предметами (строительными материалами, вещами). Дополнительно информируется, что в период с 28.01.2020 по 30.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица ФИО7 на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, по итогам которой вручены акт проверки и предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности. В предписании предложено устранить нарушение требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний от капитального строения (здания) до временного строения (деревянного навеса для собак). По результатам внеплановой выездной проверки в период с 27.07.2020 по 21.08.2020 установлено, что предписание в части противопожарных расстояний выполнен.

18.12.2024 в Прокуратуру Иркутской области направлено заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) проведения инспекционного визита в отношении физических лиц – правообладателей: ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12

19.12.2024 в адрес ФИО4 начальником ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 дан ответ, из которого следует, что сотрудником ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу проведено выездное обследование по адресу: <...> стр. 5. По результатам обследования установлено, что доступ в вышеуказанное здание отсутствует, вместе с тем выявлено захламление земельного участка строительными материалами и иными предметами. В целях профилактики рисков причинения вреда (ущерба) правообладателю земельного участка объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопаности. По иным доводам о нарушении требовании пожарной безопасности, указанным в обращениях, поданы документы для согласования контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры.

Данный ответ направлен в этот же день в электронном виде, что подтверждается скрином страницы (л.д. 242 т. 2), и почтовым отправлением 20.12.2024, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 241 т. 2).

Решением прокурора от 20.12.2024 в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия отказано.

30.01.2025 в ГУ МЧС России по Иркутской области поступило электронное обращение ФИО4 от 28.01.2025, в котором последний просит организовать и провести выездную внеплановую проверку по согласованию с органами прокуратуры в отношении подвального помещения в нежилом здании (установка твердотопливной котельной, несущей угрозу жизни и здоровью граждан, многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности), расположенном по адресу: <адрес>; организовать и провести внеплановую выездную проверку в отношении незаконно действующего питомника для кошек и собак БФ «Право на жизнь» (многочисленные нарушения при строительстве питомника, нарушения пожарной безопасности, имущество питомника не зарегистрировано и не имеют собственника), расположенном по адресу: <адрес>.

13.02.2025 ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области направило в прокуратуру г. Ангарска обращение, в котором просило рассмотреть вопрос о принятии мер прокурорского реагирования с привлечением сотрудников ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу в качестве специалистов.

21.02.2025 составлен ответ, которым разъяснено, что ранее по результатам поступивших от заявителя обращений, включая обращения от 22.11.2024, сотрудником ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу проведено выездное обследование по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено, что доступ в здание отсутствует. Разъяснения по вопросу проведения процедуры согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры в отношении рассматриваемого объекта защиты доведены сотрудником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления в телефонном режиме до представителя по доверенности ФИО8 Вместе с этим, по сведениям об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности на объекте защиты, в адрес прокуратуры г. Ангарска направлена информация для принятия мер прокурорского реагирования.

Ответ направлен в этот же день в электронном виде, что подтверждается скрином страницы (л.д. 255 т. 2)

14.02.2025 в ГУ МЧС России по Иркутской области поступило обращение ФИО4 от 03.02.2025 (в административном исковом заявлении указано как обращение от 08.02.2025), в котором он просит организовать и провести внеплановую выездную проверку в отношении незаконно действующего питомника для кошек и собак БФ «Право на жизнь».

21.02.2025 ГУ МЧС России по Иркутской области направило в адрес ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу требование не позднее 10.03.2025 посредством СЭД МЧС России предоставить имеющуюся в отделе информацию по доводам, изложенным в обращении ФИО4, собранную по результатам ранее проведенных КНМ и ПМ. При необходимости запросить у контролируемого лица необходимые сведения, касающиеся предмета жалобы.

07.03.2025 во исполнение указания от 21.02.2025 направлена служебная записка, в которой отражены сведения о проведении проверок по обращениям ФИО4 Так, с целью проверки доводов, указанных в обращении гр. ФИО4 от 31.12.2019, ОНД и ПР по АГО вынесены распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении собственников объектов защиты, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам проведения внеплановой выездной проверки гр. ФИО7 выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 22.07.2021 в отношении гр. ФИО7 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением ранее выданного предписания. ФИО7 вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №20/1/1 от 22.07.2021, установлен срок выполнения нарушений - 31.01.2022. Остались неисполненными 6 пунктов из 15. Главным государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО13 вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля ранее выданного предписания (учетный номер КНМ 38220061000201712379). В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», 30.03.2022 внеплановая выездная проверка завершена в ЕРКНМ с отметкой «Завершено по постановлению 336». В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336) предписание, выданное контролируемому лицу до 10.03.2022 и действующее на день вступления в силу настоящего постановления, продлевалось на 90 календарных дней без ходатайств (заявлений). По истечении 90 календарных дней, в адрес ФИО7 почтой России направлялась информация о предоставлении сведений об исполнении предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.07.2021 № 20/1/1. В адрес ОНД и ПР по АГО документов и сведений по выполнению предписания от ФИО7 не поступало. Согласно п.п «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 внеплановые проверки проводились исключительно по нескольким основаниям, в том числе: в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до 1 марта 2023 г., о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации. В связи с тем, что в ОНД и ПР по АГО отсутствовали сведения о выполнении предписания в установленные законом сроки, а также не было возможности подтвердить наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья граждан без взаимодействия с контролируемым лицом, внеплановая выездная проверка по контролю за исполнение ранее выданного предписания не согласовывалась с органом прокуратуры. 02.12.2024 в адрес ОНД и ПР по АГО из Главного управления МЧС России по Иркутской области поступило обращение от ФИО4 о захламлении территории, прилегающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, на которой в том числе расположен собачий приют «Право на жизнь». В связи с поступившим обращением обственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Заявителем ФИО4 к обращению было приложено заключение эксперта НУН НИИ ОПБ ФИО14, в котором указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты по вышеуказанному адресу, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения людей, находящихся на объекте, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания. По факту нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключение эксперта, в настоящее время предпринимаются попытки к согласованию с Прокуратурой Иркутской области внепланового контрольно-надзорного мероприятия в форме рейдового осмотра в отношении собственников объекта защиты. 19.12.2024 в прокуратуру Иркутской области направлены документы для согласования внепланового рейдового осмотра объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются 5 физических лиц - правообладателей. Решением прокуратуры Иркутской области от 20.12.2024 в согласовании проведения внепланового рейдового осмотра отказано. В решении указаны недостатки при оформлении документов, которые в настоящее время устранены. Однако до настоящего времени остается не устранимым замечание в части внесения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ) сведений об объекте контроля со ссылкой на федеральную информационною адресную базу (далее - ФИАС), в связи с тем, что при формировании проверки в ЕРКНМ отсутствует сопряжение с базой ФИАС в части адреса нахождения объекта защиты. Еженедельно из ААС КНД в ЕРВК направляется запрос о присвоении номера, однако в ЕРВК отображаются сведения только об одном из пяти собственников. Отсутствие корректных сведений об объекте защиты в ЕРВК, а также сопряжение ЕРКНМ и ЕРВК является препятствием для организации внепланового контрольно-надзорного мероприятия. Вместе с тем 13.02.2025 в прокуратуру г. Ангарска направлено информационное письмо о принятии мер прокурорского реагирования с привлечением сотрудников ОНД и ПР по АГО в качестве специалистов. 05.03.2025 в ОНД и ПР по АГО из прокуратуры г. Ангарска поступил ответ о том, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за исполнением законов физическими лицами.

13.03.2025 ФИО4 дан ответ, из которого следует, что в связи с возникшей проблемой некорректного получения данных об объекте контроля из единого реестра видов контроля (ЕРВК), инициирование внепланового КНМ в настоящее время невозможно, о чем ранее сообщалось в ответах Главного управления. После устранения ошибки оператором ЕРВК должностными лицами ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области будут приняты меры по повторному направлению документов на согласование КНМ в прокуратуру Иркутской области.

Указанный ответ направлен почтовым отправлением 14.03.2025, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ГУ МЧС России по Иркутской области поступившие обращения ФИО4 рассмотрены надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, установленным действующим законодательством.

При этом из представленного в материалы дела ответа прокуратуры Иркутской области от 16.07.2025 следует, что в июне 2025 года осуществлен совместный выход специалистов ОНД и прокуратуры г. Ангарска. В рамках выхода осуществлен осмотр нежилого здания по адресу: <...> строение 5, расположенных в нем нежилых помещений, включая подвальное. С учетом компетенции, материалы проверки, выявившей нарушения Правил противопожарного режима, направлены 20.06.2025 прокуратурой г. Ангарска для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ в органы пожарного надзора.

В адрес ФИО7 государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору направлено уведомление от 01.07.2025, согласно которому ФИО7 необходимо явиться 31.07.2025 в 15:00 час. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

29.08.2025 на основании постановления № 2-14-18-82 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Обстоятельства выхода подтверждаются представленным в материалы дела требованием прокуратуры г. Ангарска от 05.06.2025 требованием о выделении специалиста, адресованном в ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, заключением специалиста от 11.06.2025.

Также по результатам совместного выхода прокуратурой Иркутской области в адрес ГУ МЧС России по Иркутской области направлено требование от 23.06.2025 о проведении внеплановой проверки.

03.07.2025 проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 04.07.2025 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении ФИО7 по адресу: <...> стр. 5. А также вынесено предписание от 04.07.2025 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Из материалов дела также следует, что ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области 01.09.2025 повторно направлено заявление в прокуратуру о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

03.09.2025 прокуратурой Иркутской области вынесено решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в период с 08.09.2025 по 19.09.2025 в отношении физических лиц – правообладателей, в том числе ФИО7, осуществляющих свою деятельность по адресу: <...>.

17.09.2025 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведен рейдовый осмотр по адресу: <адрес>. По результатам рейдового осмотра составлены акты от 19.09.2025 и вынесены предписания от 19.09.2025 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, включая предписание в адрес ФИО7

В связи с изложенным суд находит доводы ответчика о том, что проведение внепланового КНМ возможно только после согласования с прокуратурой, попытки согласовать проведение проверки принимаются ГУ МЧС России по Иркутской области регулярно, однако отсутствие корректных сведений об объекте защиты в ЕРВК, а также сопряжение ЕРКНМ и ЕРВК является препятствием для организации внепланового контрольно-надзорного мероприятия, подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия со стороны ГУ МЧС России по Иркутской области.

Рассматривая требования ФИО15, предъявленные к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, о признании незаконным бездействие Службы, выразившееся в непроведении проверки по обращению ФИО4 от 08.02.2025, необращении в прокуратуру Иркутской области для согласования внеплановой выездной проверки, возложить обязанность обратиться в прокуратуру Иркутской области для выдачи согласия внеплановой выездной проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденном постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2021 № 124-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области поступила жалоба ФИО4 от 03.02.2025 (в административном исковом заявлении указана как жалоба от 08.02.2025), в которой он просит организовать и провести внеплановую выездную проверку в отношении незаконно действующего питомника для кошек и собак БФ «Право на жизнь».

На данную жалобу Службой дан ответ, из которого следует, что обращение от 03.02.2025 о проведении проверки о допущенных нарушениях при строительстве питомника для кошек и собак БФ «Право на жизнь», расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, рассмотрено в рамках предоставленных полномочий по осуществлению регионального строительного надзора. С целью рассмотрения обращения сотрудником Службы проведен осмотр земельного участка по вышеуказанному адресу, по результатам которого установлено, земельный участок огорожен забором из профлиста, а также ограждением участка являются стены существующего здания гаража автотранспортного техникума. На участке расположены некапитальные строения: навесы с вольерами для животных с ограждением из металлических сеток и вагончики для содержания и реабилитации кошек и собак. По результатам осмотра капитальных объектов на данном участке не выявлено. Полномочия на проведение проверок в отношении некапитальных строений и сооружений у Службы отсутствуют.

07.03.2025 ответ направлен в адрес административного истца посредством почтового отправления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что поступившее обращение ФИО4 рассмотрено в порядке и сроки, установленным действующим законодательством, данное обращение носит разъяснительный характер.

В административном исковом заявлении административным истцом указано, что на его обращение от 08.02.2025 (как указано ранее, жалоба датирована 03.02.2025) также дан ответ от 10.03.2025. Вместе с тем ответ от 10.03.2025 дан на заявление ФИО4 от 28.01.2025, направленное в адрес ГУ МЧС России по Иркутской области. Сопроводительным письмом от 05.02.2025 ГУ МЧС России по Иркутской области направило данное заявление в Службу, куда оно поступило 10.02.2025.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный ответ не может выступать предметом спора по жалобе, датированной 03.02.2025 и поименованной в административном исковом заявлении и его просительной части как обращение от 08.02.2025.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов со ссылкой на его формальность само по себе не свидетельствует о ненадлежащем и необъективном рассмотрении жалоб, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Надзорные органы самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в полномочия государственных органов, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, совершить действие, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению административным истцом не представлено, судом не установлено.

Сам по себе факт несогласия с доводами ответов не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Поскольку жалобы ФИО4 рассмотрены в порядке, регламентируемом Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, оснований для вывода о наличии бездействия со стороны административных ответчиков у суда не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика и законности оспариваемых ответов, у суда отсутствуют также и основания для возложения на административного ответчика обязанности по обращению в прокуратуру Иркутской области.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие государственных органов, выразившееся в непроведении проверки, суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ГУ МЧС России по Иркутской области, Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, начальнику ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1, заместителям руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по непроведению проверки по обращениям ФИО4 от 22.11.2024, 28.01.2025, 08.02.2025, необращению в прокуратуру Иркутской области для согласования внеплановой выездной проверки, возложении обязанности обратиться в прокуратуру, признании незаконным бездействия Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по непроведению проверки по обращению ФИО4 от 08.02.2025, необращению в прокуратуру Иркутской области для согласования внеплановой выездной проверки, возложении обязанности обратиться в прокуратуру отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 19.11.2025