Судья Дерюшев А.М. № 22-1480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Утеева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Перевозчикова Д.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Утеева С.А. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Перевозчикова Д.А., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Утеева С.А., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф. о необходимости пересмотра (отмены) приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Утеева С.А. в обоснование изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

30 января 2019 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи; освобожденный 19 июня 2020 года по отбытии наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

по приговору ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:03 до 19:50 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества с применением ножа, демонстрируя намерение применить насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на продавца ПЭА и администратора магазина БАА, после чего высказал требование передачи ему товарно-материальных ценностей (одной бутылки пива объемом 1,35 литра, одной бутылки коньяка объемом 0,5 литра и одной пачки сигарет) общей стоимостью 497 рублей 87 копеек.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Перевозчиков Д.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. По мнению прокурора, осужденному назначено несправедливое мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступление, агрессивно, с особой дерзостью, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при этом не снятую и не погашенную судимость. Кроме того, суд, указав в приговоре о причинении осужденным ООО «Агроторг» имущественного вреда в размере 497 рублей 87 копеек, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем ухудшил его положение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 вменено в вину причинение ООО «Агроторг» имущественного ущерба на сумму 154 рубля 12 копеек и намерение причинить ущерб на сумму 343 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что, что каких-либо действий, явно свидетельствующих о том, что он угрожал насилием опасным для жизни и здоровья, не совершал, угроз не высказывал, нож целиком не демонстрировал, лезвие в сторону потерпевших не направлял. Также считает, что состояние опьянения необоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, в судебном заседании не выяснялось влияние состояние опьянения на совершение преступления. Пролагает, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления. Кроме того, при назначении ему наказания суд не указал причины, не позволяющие применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Утеев С.А. в обоснование пересмотра приговора, давая оценку действиям осужденного, показаниям потерпевших, показаниям свидетелей, которые, якобы, не видели ножа, приводит аналогичные доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 названного кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных оснований, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, не имеется оснований для его изменения и по доводам апелляционных жалоб.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена, рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 и 252 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены. Заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Все представленные доказательства судом исследованы и проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 276, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, сомнения в допустимости и достоверности не вызывают, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении квалифицированного разбоя, установленного приговором, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного в судебном заседании и данными им на предварительном следствии в качестве объяснения, которые судом оглашены по ходатайству стороны защиты и их содержание подтверждено осужденным, изобличающие показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнения не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно, в том числе исходя их анализа и оценки содержания протоколов следственных действий, показаний потерпевших ПЭА, БАА, представителя потерпевшего ЧВВ, свидетельских показаний ГРВ, ТЭГ, ЗСС и показаний самого ФИО1 в судебном заседании и его объяснений, данных им при производстве предварительного расследования, которые судом правомерно были исследованы и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия, в суде подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств, в то числе показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших ПЭА, БАА, из содержания которых следует, что в ходе разбойного нападения ФИО1 держал в руке нож и демонстрировал его.

Утверждения жалоб стороны защиты о том, что умыслом осужденного не охватывалось совершение разбойного нападения и указанных действий он не совершал, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они противоречат не только установленным судом на основе всей совокупности исследованных доказательств фактическим обстоятельствам, но и показаниям самого осужденного, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не отрицал факта совершения разбоя и применения в ходе нападения предмета (ножа), используемого в качестве оружия. Выводы суда в части квалификации действий осужденного, в том числе связанные с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания, и основании не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Поэтому, указанные доводы апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они сводятся в целом к переоценке доказательств, которые судом подробно приведены в приговоре и получили правильную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, назначенное ФИО1 наказание также отвечает принципам справедливости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Так, суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы с учетом указанных обстоятельств и в размере санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступного посягательства, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности – с 2019 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 ст., пришел к правильному выводу о том, что именно указанное состояние способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления и обусловило его совершение, что и было установлено судом, в том числе, на основании объяснений осужденного о причинах совершенного им преступления, содержание которых он полностью подтвердил в судебном заседании.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ является правильным, решение суда в этой части в приговоре мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, с указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. ФИО1 совершил преступление против собственности, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, однако должных выводов из предыдущей судимости не сделал, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано назначил ему наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, что исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом изложенного не могут быть применены к осужденному и положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для смягчения ему наказания, как и для его усиления, о чем ставиться вопрос в жалобах и представлении, не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, и на основе оценки всех установленных обстоятельств, относимых к вопросу о назначении наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без учета положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену либо изменение в связи с несправедливостью назначенного наказания, на что государственный обвинитель и сторона защиты обращают внимание в своих апелляционных представлении, жалобах, в ходе их проверки в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в представлении и жалобах доводы не подтверждают.

Решение суда о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительного учреждения с общим режимом, а также о зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания не противоречит требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 и ст. 72 УК РФ.

В то же время приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

Как установлено приговором суда и следует из материалов дела, ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, а поэтому похищенным распорядиться не успел, за исключением бутылки пива и пачки сигарет общей стоимостью 154 рубля 12 копеек.

Поэтому, указание суда о причинении преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» имущественного ущерба на общую сумму 497 рублей 87 копеек подлежит изменению со снижением его размера до 154 рублей 12 копеек.

Указанные изменения, подлежащие внесению в приговор, не влияют на фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, квалификацию его действий и назначенное ему наказание.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Перевозчикова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В его описательно-мотивировочной части указание суда о причинении преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» имущественного ущерба на общую сумму 497 рублей 87 копеек изменить со снижением его размера до 154 рублей 12 копеек.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района и апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

Н.Е. Тебенькова

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов