Дело № 2-1513/2025
42RS0001-01-2025-002038-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
04 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП. Свои требования мотивировала тем, что она является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, который пострадал в результате ДТП <дата> в 20:15 минут. Лицо допущенное к управлению ФИО2 двигался по <адрес> автомобиль попал в выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: шина передняя правая (разрыв), стойка передняя правая (деформация, течь масла), диск колеса передний правый (деформация), шина заднего правого колеса — разрыв, амортизатор задний правый-деформация, диск заднего правого колеса — деформация, повреждения элементов подвески и кузова.
Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые данное ДТП зафиксировали, нарушений со стороны водителя ими не выявлено, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (п. 4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения).
Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного ей, однако ответа по настоящее время не получено.
Просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения» в ее пользу материальный ущерб в размере 387 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12 175 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Анжеро-Судженского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ФИО2.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в рассмотрении дела на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика МБУ «УЖ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В суд ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в сове отсутствие. В обоснование возражений ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем скоростного режима, водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Доказательств вины муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» не предоставлено.
Представители третьих лиц Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, был вписан в страховой полис, в автомобиле находился один. На улице было темно, пасмурная погода была, дорога была сухая, посередине дороги была большая яма, объезжал ее и попал в другую яму, которую не заметил. В этом месте дороги много ям. Никаких ограждений, предупреждающих знаков не было.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> в 20 часов 15 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге по <адрес> автомобиль попал в выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.
В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Наличие выбоины на дорожном покрытии, превышающей предельно допустимые параметры (длина 93см., ширина 33см., глубина 13см., площадь повреждения 0,31м.кв.) также подтверждается схемой от <дата> протоколом инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата>.
Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине -15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Нарушение требований ГОСТ установлены государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Ж.В., о чем им <дата> составлен протокол инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия и протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от <дата>, в отношении МБУ «УЖ» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно договору № от <дата> заключенного между КУМИ администрации г. Анжеро-Судженска и МБУ «УЖ» в оперативное управление муниципальное имущество передано МБУ «УЖ», в том числе автодорога по <адрес>
Согласно дополнительному соглашению от <дата> договор № от <дата> считается пролонгированным до <дата>.
Согласно п. 1.8 Устава Бюджетное учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, может быть как истцом, так и ответчиком в суде и отвечать по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, является МБУ «УЖ».
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дороги и причинением истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля на яму, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба на МБУ «УЖ», как организацию, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения МБУ «УЖ» от его возмещения.
Также как и не представлено доказательств виновных действий водителя автотранспортного средства.
При определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение № от <дата>, выполненное Частнопрактикующим оценщиком П.К., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 363 500 руб., стоимость УТС транспортного средства – 23 500 руб.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № в размере 23 500 рублей по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) утрата товарной стоимости не рассчитывается если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет.
Как следует из материалов дела транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, выпущено в 2018 году.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент причинения ущерба срок эксплуатации транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составлял более 5 лет, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 500 руб. в счет утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость указанных услуг составила 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (93,93%), а именно в размере 11 271,60 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 11 435,98 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.02.2008, местонахождение: 652470 <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, материальный ущерб в размере 363 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 271,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 435,98 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено:12.12.2025.