Дело №2-1799/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-002525-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «10» сентября 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Кавказ кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 к., указав, что 14.05.2025 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности ФИО2 к. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Риск гражданской ответственности ФИО2 к. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован АО «Альфа-Стархование». В связи с наступлением страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере 64 300 руб. Между тем, согласно заключению ИП «ФИО3.» от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 771 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда транспортному средству разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 211 471 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 344 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 к., надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 к., и транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции по Александровскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2025 установлено, что водитель ФИО2 к., управляя транспортным средством «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра совершила столкновение с транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***, причинив механические повреждения (л.д. 9).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 к. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого зеркала заднего вида, возможны скрытые механические повреждения (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности ФИО2 к. застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису ***, ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д. 94-96), страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 109), по факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 64 300 руб. (л.д. 110).

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» №068-05/25 от 16.06.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 771 руб. (л.д. 12-51).

Выводы заключения специалиста ответчиком не оспаривались и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 к. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 04.05.2025, подлежат взысканию денежные средства в размере 211 471 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (275 771 руб.– 64 300 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ИП «ФИО3.» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от 23.05.2025 (л.д.54).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 к. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №42 от 22.07.2025 ФИО1 понес расходы за оказанные ему юридические услуги, а именно консультацию и составление искового заявления в размере 15 000 руб. (л.д.55).

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 к. пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 7 344 руб. (4 000 + ((211471 - 100 000)* 3) / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Кавказ кызы (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 211 471 руб., расходы на проведение независимой оценки – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 344 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***