РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-697/2025

УИД 43RS0003-01-2024-003683-69

21 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от {Дата} с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО. По результатам рассмотрения заявления ответчик не выдал направление на ремонт, {Дата} произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 948912 руб. Претензия о выплате убытков в размере 548912 руб. также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении ее требований о взыскании убытков отказано. С данным решением не согласна. В связи с чем, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 548912 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП – ФИО3, в качестве третьего лица - АО «Альфастрахование».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 93688 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., с ФИО3 – ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 548912 руб. (т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 3). Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено судом по измененным исковым требованиям.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} принят отказ от иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Определение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 189-190).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «Альфастрахование», представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзывы, в которых указал, что в полном объеме исполнил обязательства перед истцом. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной (т. 1 л.д. 208-210).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО1 автомобилю (Данные деперсонифицированы), застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (т. 1 л.д. 180-181).

{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 177). В тот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} (Данные деперсонифицированы) по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы) составляет 948912 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП – 642700 руб. (т. 1 л.д.136-148).

Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 158).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 162).

Претензия ФИО1 от {Дата} о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 548912 руб. оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (т. 1 л.д. 162 об.- 163).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании расчета страховщика отказано (т. 1 л.д. 82-87).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца, превышение стоимости ремонта транспортного средства по сравнению с лимитом ответственности страховщика.

Однако суду не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было предложено потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и что он отказался от такого предложения, а также в случае превышения стоимости ремонта произвести доплату, тогда как последовательные действия ФИО1 указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевшая просила предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

Кроме того, законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, в пределах лимита ответственности, ПАО СК «Росгосстрах»» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, проведение которой поручено (Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО1, на дату ДТП составляет без учета износа 1003600 руб., с учетом износа – 497500 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО1, на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 1042600 руб., с учетом износа – 515500 руб. (т. 2 л.д. 102-120).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} средняя величина стоимости аналогичного автомобилю (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО1, транспортного средства на вторичном рынке без учета торга и необходимых корректировок на дату ДТП составляет 1075000 руб., на дату проведения экспертизы от {Дата} – 1147000 руб., на дату проведения экспертизы от {Дата} – 1095000 руб. С учетом сопоставления стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО1, со средней стоимостью транспортного средства, оснований для признания полной гибели автомобиля в результате ДТП не установлено (т. 2 л.д. 214-227).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключениями (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, составленного по инициативе страховой компании и определившим стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы) в размере 948912 руб., и судебной экспертизы (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата}, определившим среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1042600 руб, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу.

Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат, а потому оснований не доверять данным заключениям не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Стороны указанные экспертные заключения не оспорили. Истец изменил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в размере 93688 руб. (1042600 руб. – 948912 руб.). В связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор от {Дата}, заключенный с ФИО2, отчет об оказанных услугах, расписка о получении денежных средств от {Дата} ( т. 3 л.д. 5-7).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела представитель истца составил претензию в адрес страховой компании, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в шести судебных заседаниях – {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 24000 руб. – участие в шести судебных заседаниях), находя данную сумму соразмерной и разумной.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца и подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от {Дата} N 198-ФЗ) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3311 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) убытки в размере 93688 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3311 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 30.04.2025