38RS0035-01-2022-006203-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № требования ФИО1 удовлетворены. В результате ДТП, произошедшего Дата, был причинен вред транспортному средству потребителя ФИО4 Дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Дата уведомило потребителя о невозможности осуществления выплаты по заявлению и необходимости обращения непосредственно к страховщику виновника ДТП. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований. ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Адрес с исковым заявлением. Дата Куйбышевским районным судом Адрес по делу № принято решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано ........, в том числе страховое возмещение в размере ......... Дата между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии). После чего состоялось обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Так, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № в части взысканного судом страхового возмещения в размере ........, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму ........, но не более ......... ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что срок давности обращения к финансовому уполномоченному пропущен. Полагает, что финансовый уполномоченный, принимая обжалуемое решение, не учел то обстоятельство, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате неустойки лишь только Дата, т.е. с пропуском трехлетнего срока установленного законом для обращения с такими заявлениями. Кроме того, заявитель полагает, что принятое уполномоченным решение незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение № У-22-103150/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотреть дело по существе, применить последствия пропуска срока давности и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просило о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО1 также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ........, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере ........ Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере ........ В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказано.

Данным решением суда установлено, что Дата в 23.00 часа неустановленный водитель автомашины Audi A6, гос.рег.знак №, двигаясь по Адрес в Адрес, не справившись с управлением допустил наезд на припаркованный возле Адрес автомобиль Honda Odyssey, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 После чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Очевидцы ДТП извлекли с заднего пассажирского сидения автомобиля Audi A6, гос.рег.знак № ФИО7, имеющего телесные повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата следует, что, исходя из анализа материалов дела о ДТП, объяснения ФИО7 и владельца автомобиля Honda Odyssey, гос.рег.знак №, ФИО4, схемы, протокола осмотра места административного происшествия, а также учитывая выводы судебно-медицинского эксперта, в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями

При этом, исходя из заключения эксперта ИОБСМЭ Шелеховского отделения ФИО8 от Дата в отношении ФИО7 повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с субдуральной гематомой лобной, теменной, височной и затылочной областей слева, закрытым переломом спинки носа с ушибом мягких тканей (отек), ушибом мягких тканей затылочной области причинено ударными воздействиями тупого твердого предмета в область лица (носа) и затылочную область, что не характерно при ДТП, возможность причинения повреждения в результате удара о рулевое колесо также исключается, в связи с чем, в действиях неустановленного водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, административное дело в отношении неустановленного лица по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Транспортное средство Audi A6, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО9 Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата установлено, что Дата около 23-00 часов неизвестное лицо, находясь около Адрес неправомерно без цели хищения завладело транспортным средством Audi A6, гос.рег.знак №, принадлежим ФИО9 По факту данного события возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Постановлением от Дата предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате ДТП транспортному средству Honda Odyssey, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, Audi A6, гос.рег.знак <***> - в АО «СОГАЗ», Honda Odyssey, гос.рег.знак Р160ТУ38 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив пакет необходимых документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Дата был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от Дата письмом от Дата №/А уведомило ФИО4 о невозможности осуществления выплаты по заявлению и необходимости обращения непосредственно к страховщику виновника ДТП, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что участнику происшествия причинен вред здоровью.

Суд, учитывая отсутствие доказательств получения ФИО7 телесных повреждений именно в результате данного ДТП, при наличии совокупности обстоятельств при которых в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортным средствам, и риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о праве ФИО4 предъявить требование к ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в рамках реализации права на прямое возмещение убытков.

Дата ФИО4 обратился в отношении ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного №№ от Дата отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 не согласился и предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования в судебном порядке.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что ФИО4 имеет право на выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере ........

Дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения.

Дата между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Дата от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки.

Дата ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым было принято решение № № от Дата об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата по делу № в части взысканного судом страхового возмещения в размере ........, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму ........, но не более .........

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает ........ (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поскольку со дня, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права ПАО СК «Росгосстрах» (день вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №) и до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному (Дата) прошло менее трех лет, заявленный ПАО СК «Росгосстрах» срок ФИО1 не пропущен.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решения финансового уполномоченного в связи с пропуском срока давности, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что срок давности при общении к финансовому уполномоченному ФИО1 пропущен не был, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ответ на обращение ФИО1 о выплате неустойки не направлен, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав ФИО4 на получение страхового возмещения в полном объеме, который на основании договора цессии от Дата передал ФИО1 право требования неустойки с общества.

В результате ФИО1 вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих нарушенных прав, приобретенных ею на основании договора цессии от Дата от продолжающихся длительное время явно неправомерных действий страховщика, который тем самым действовал недобросовестно и в настоящем деле не представил доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения.

При этом, несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, также являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО1 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №.

Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд не находит оснований для отмены решения и изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, снижении неустойки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.

Судья Я.В. Островских