Апелляционное определение по делу № 2-1147/2023 от 05.07.2023

Судья Мелихова Н.В. дело № 2-1147/2023

№ 33-2125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,

при помощнике судьи Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от 23 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2014 года и от 11 июля 2017 года утверждены мировые соглашения, заключенные между ФИО1 и ответчиком ФИО2, по спорам о взыскании суммы займа и процентов, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные определения суда вступили в законную силу и находятся на принудительном исполнении.

По условиям утвержденного мирового соглашения от 30 декабря 2014 года ФИО2 обязалась выплатить истцу сумму в размере 970 661,64 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства не выполнила.

По условиям мирового соглашения от 11 июля 2017 года, ответчик также нарушила взятые на себя обязательства по выплате истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 60 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ 460000 рублей, а всего 520 000 рублей.

Кроме того решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года с ответчика ФИО2 в его пользу взысканы проценты на сумму займа в размере 698 648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 30 декабря 2014 года в размере 52 099,57 рублей. По мировому соглашению от 11 июля 2017 года в размере 75 478,72 рублей, неустойку за задержку возврата суммы займа в размере 87 333,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12336 рублей. Данное решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено.

В связи, с чем просил взыскать с ФИО2 в его пользу проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 30 декабря 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645,34 рублей, по мировому соглашению от 11 июля 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 862,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 871,32 рублей, неустойку за задержку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 428 рублей 89 копеек, неустойка за задержку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 рублей 01 копейка, неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 рубль 48 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей. В силу пункта 5 указанного договора сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц (10000 рублей).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1. договора внесены изменения в части размера суммы займа, данная сумма увеличена до 500 000 рублей. При этом ежемесячные проценты от суммы займа снижены до 4% (20000 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2014 года судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований, ответчик приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить истцу ФИО1 денежные средства в размере 970661 рубль 64 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

11 июля 2017 года Кировским районным судом <адрес> заключено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого (пункт 4) ответчик выплачивает истцу проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист, и <адрес> отделением судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не окончено, должником произведена выплата денежных средств в размере 249091 рубль 16 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму займа в размере 698 648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52099 рублей 57 копеек, по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75478 рублей 72 копейки, неустойку за задержку возврата суммы займа в размере 87333 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12336 рублей. Данное решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено.

<адрес> отделением судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не окончено, должником произведена выплата денежных средств в размере 367008 рублей 59 копеек.

Как следует из мирового соглашения от 30 декабря 2014 года сумма 970661 рубль 64 копейки состоит из суммы основного долга в размере 500000 рублей и суммы процентов.

Истцом при обращении в суд с иском произведен расчет процентов за пользование займом, чужими денежными средствами, неустойки за задержку возврата суммы займа и за просрочку выплаты ежемесячных процентов на сумму займа.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, положений закона, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и заключенными в связи с этим мировыми соглашениями, судом первой инстанции установлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено до настоящего судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы противоречат исследованным материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет, примененный судом при взыскании процентов.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы жалобы, которые основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не исполнила свои обязательства по мировым соглашениям от 30 декабря 2014 года, 11 июля 2017 года, вследствие чего образовались просрочки платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском и решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка.

С учетом изложенного, верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму процентов за пользование займом, поскольку согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса

Российской Федерации проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Тогда как ни соглашением сторон, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользованием займом.

Истцом заявлено о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на частично уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Судебная коллегия обращает внимание, что расчет взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции процентов в размере 5428 рублей 89 копеек соответствует условиям заключенных между сторонами мировых соглашений, утвержденных судом.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>