Дело № 2а-789/2022 УИД 22RS0051-01-2022-001124-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайского края ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайского края ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) и УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19626/22/22070-ИП, возбужденному 28.04.2022 в отношении ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства (пребывания); ненаправлении запросов в органы ЗАГС (об актах гражданского состояния) и в УФМС (о месте жительства); непринятию действий по установлению имущества супруги должника; ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, получить объяснения должника, вручить требования, график явки, совершить выход в адрес регистрации (проживания) должника, совершить акта ареста имущества, отобрать объяснения у соседей; направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния. В обоснование требований административный истец указал, что в его пользу исполнительным документом № 2-264/2022 от 31.01.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. О возбуждении судебным приставом-исполнителем названного исполнительное производство стало известно истцу по данным сайта ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступала. С момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В судебное заседание представители истца АО «ОТП Банк» и ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в поступивших в суд письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, операторам сотовой связи, банки и кредитные организации. Перечень адресатов запросов законом не определен, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Согласно поступившим ответам, имущество должника, на которое по закону возможно обращение взыскания, не установлено. В ПАО «Сбербанк» на имя должника открыто 3 расчетных счета, в отношении которых 27.06.2022 обращено взыскание. По сведениям пенсионного органа должник не трудоустроен. 12.05.2022 при выходе на место, установлено, что по адресу регистрации должник не проживает.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением (постановлением), действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Тальменского района) по заявлению АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 19626/22/22070-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2021 и судебных расходов на общую сумму 38625 руб. 78 коп. на основании судебного приказа № 2-264/2022 от 31.01.2022.

Вопреки доводам истца постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю и должнику посредством государственной электронной почтовой системой (ГЭПС) и доставлено через единый портал госуслуг (ЕПГУ) соответственно.

Согласно материалам исполнительного производства № 47846/21/22070-ИП, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (пенсионный орган, управление МВД России и подразделение ГИБДД, подразделении ФНС России, Росреестр, орган ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. 12.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое также направлено взыскателю посредством ГЭПС и доставлено через ЕПГУ.

По результатам поступивших ответов установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк», на которые постановлением от 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

При совершении выхода по установленном у в ходе исполнительного производства адресу регистрации по месту жительства должника, установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает, предполагаемое место пребывание имеет в г. Барнауле, однако, конкретный адрес жителям села неизвестен.

В Едином государственном реестре ЗАГС сведения о регистрации брака должника отсутствуют.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность не взыскана.

Совокупное применение положений ст.ст. 2, 64, 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив в совокупности материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательства обратного административным истцом не было представлено. При этом, само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требования не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Кроме того, возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств не утрачена, исполнительного производства не окончено, исполнительный документ находится на исполнении службы судебных приставов.

Таким образом, установленной процессуальным законом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, административные исковые требования АО «ОТП Банк» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайского края ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19626/22/22070-ИП, возбужденному 28.04.2022 в отношении ФИО2, возложении обязанности, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

Судья О.А. Гомер