Дело № 2-5156/2022 66RS0004-01-2022-005155-37

В мотивированном виде изготовлено 17.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором первоначально просила взыскать ущерб в размере 91786 руб. 00 коп., неустойку, штраф, расходы, в обоснование которого указала на неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

В связи с добровольной выплатой страховщиком ущерба до принятия решения суда, истец исковые требования изменила, просила взыскать: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 125878 руб. 38 коп. за период с 13.01.2022 по 14.07.2022 г., расходы на оплату услуг эксперта 2072 руб., штраф, почтовые расходы 697 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик направил в суд представителя ФИО2, которая пояснила, что причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб возмещен истцу в полном размере, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Также ответчиком возмещены расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 4928 руб., что соответствует среднерыночным ценам на данный вид услуг в регионе. Требования о взыскании неустойки ответчик полагает незаконными, заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третьи лица, на заявляющие на предмет спора, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», ИП ФИО6, а также заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены повесткой, пояснений на заявленный иск не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при разрешении заявленных требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание разграничение денежных сумм, выплаченных страховщиком в качестве страхового возмещения, а также денежных сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке как убытки, приходящиеся на как на износ комплектующих изделий, так и стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, поскольку взыскание убытков по своей правовой природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности. В противном случае происходит двойное привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2021 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320414 04, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «СОГАЗ») и автомобиля Тойота Камри, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3, страховой полис ХХХ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»).

Вина в столкновении транспортных средств водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 г.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца ответчиком не оспаривается. Размер причиненного ущерба возмещен им потерпевшей ФИО3 в общей сумме 201286 руб. (платежные поручения № 14774 от 12.01.2022 г., № 1111539 от 01.02.2022 г., № 782014 от 13.07.2022 г.), что соответствует расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по экспертному заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 24.01.2022 г., организованному истцом.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассчитанного по требованиям Единой методики, страховщиком в добровольном порядке платежным поручением № 111539 от 01.02.2022 г. также выплачена неустойка в сумме 4600 руб.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства, выплаченные сверх стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по требованиям Единой методики, по своей правовой природе являются убытками, требования истца о начислении неустойки на выплаченные денежные средства (приходящиеся на износ комплектующих изделий и среднерыночную стоимость ремонта), а также взыскании штрафа являются несостоятельными, отклоняются судом как необоснованные.

При распределении понесенных истцом по делу судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на составление экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» истцом понесены расходы в сумме 7000 руб. (квитанция от 24.01.2022 г.).

Страховщиком в добровольном порядке платежным поручением № 111539 от 01.02.2022 г. возмещены расходы на сумму 4928 руб. Оснований для довзыскания расходов на оплату услуг эксперта судом не усматривается, поскольку страховщиком возмещение осуществлено по среднерыночным ценам на данный вид услуг по региону.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.01.2022 г. и квитанцией от 14.01.2022 г. В сумму оплаченных услуг согласно условиям договора входит: досудебное урегулирование разногласий - 5000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов в суде - 15000 руб.

При определении суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает, что требования истца в части возмещения убытков удовлетворены ответчиком до принятия решения суда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано, с учетом категории рассмотренного спора, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых расходов в сумме 15000 руб. В данную сумму включены, в том числе, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования.

Почтовые расходы истца в сумме 697 руб. подтверждены кассовыми чеками, присуждаются к возмещению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) почтовые расходы в размере 697 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва