Решение по делу № 2-388/2025 от 29.05.2025 - о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, отмене решения финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-388/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 29 мая 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО4 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, отмене решения финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене решения финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 31000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и неустойки в размере 63860 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38300 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО3 и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 31000 руб., что составляет 50% от рассчитанного причиненного ущерба в связи с тем, что истец был привлечен к административной ответственности. Истец не согласился с такой позицией страховщика и обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 31000 руб. Претензия осталась без удовлетворения, истец обратится к финансовому управляющему, однако в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. Истец повторно обратился с претензией к страховщику, в которой просил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения, заключенного между ним и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно заключено до установления в судебном порядке вины другого участника ДТП, и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия осталась также без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому управляющему. Финансовый управляющий отказал в принятии обращения истца, мотивировав тем, что ранее было принято решение по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, тогда как истец ранее не заявлял о расторжении соглашения, в деле появились новые основания – производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. В данной связи истец вынужден обратиться суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях просил в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно пункту 1 Соглашения в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеозначенного события. Согласно п. 2 соглашения истец и АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, произведенного АО «АльфаСтрахование», истец с результатами акта осмотра ознакомлен и согласен, на основании п.12 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому случаю, указанному в пункте 1 соглашения, и составляющем 31 000 рублей 00 копеек. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных истцом в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП. АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения Соглашения осуществило истцу выплату суммы в размере 31 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 000 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31000 руб. и о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» был дан отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение автомобилей № государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер <***> ФИО4, управляя данным автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, который был припаркован около <адрес>.

По данному факту в отношении водителя ФИО4 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном производстве по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО2, об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решением Курского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

Ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения автомашины Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №. Осмотр автомобиля произведен в присутствии ФИО1, подписавшем акт.

В данном акте указано на отсутствие скрытых повреждений в зоне основных повреждений, а также указано, что ФИО1 подтверждает, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте, ФИО1 предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, из которого следует, что стороны согласовали страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, в размере 31000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы ФИО1, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п. 1 соглашения).

ФИО1 согласился с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивал на проведении независимой технической экспертизы (оценки) (п. 2 соглашения).

Страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты ФИО1 не позднее 20 рабочих дней с даты подписания соглашения (п. 3 соглашения).

После перечисления денежных средств, указанных в п. 1 соглашения, обязательство страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (п. 7 соглашения).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в частности, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату суммы 31000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, истец не согласился с выплатой в размере 31000 руб., что составило 50% от рассчитанного причиненного ущерба, полагая, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме – (доплатить 31000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ письмом №у/646584 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требования. Отказ был мотивирован тем, что согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 Финансовая организация и Заявитель не настаивали на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 31000 рублей. Согласно п. 7 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 Соглашения, обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в Соглашении событием заявитель к Финансовой организации не имеет.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Кроме того, истец, заключив соглашение о выплате страхового возмещения, был проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых обязан был обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течении 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае не предоставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится (п. 5 соглашения).

Истцом суду не представлены документы, подтверждающие, что на транспортном средстве выявлены скрытые недостатки в связи с заявленным событием.

Истец просит признать соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В данном деле судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому событию, согласно условиям которого согласовано страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 31000 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Истец, заявляя требования о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, ссылался на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по его мнению, оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения вследствие действий ответчика.

Между тем, сумма страхового возмещения соглашением была определена не в зависимости от степени вины участников ДТП, иного в материалы дела суду не представлено. Кроме того, суду не представлено, что истец заблуждался при заключении соглашения.

Страховщик исполнил свою обязанность по предоставлению страхового возмещения, установленную соглашением, заключенным между сторонами, в связи с чем на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ его обязательство прекращено.

Пункт п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истец, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, потребовав проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и их стоимости, однако ФИО2, не настаивая на организации независимой технической экспертизы, заключил с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, которое ему было выплачено в полном объеме. Истец до подписания соглашения о страховом возмещении располагал информацией о повреждениях принадлежащего ему автомобиля, однако, подписал соглашение добровольно. Обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием обмана либо заблуждения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, отмене решения финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 38300 руб.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, проведена оценка ущерба.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69300 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума N 31).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или действием, направленным на увеличение размера убытков.

Как установлено, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в размере 31000 руб. Указанной суммы для полного возмещения причиненного ущерба недостаточно, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, ущерб в недостающей его сумме должен быть взыскан с причинителя вреда, которым является ФИО4

Приведенный истцом расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан верным (69300 руб. – 31000 руб. = 38300 руб.). С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО4 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, отмене решения финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - № (тридцать восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Новиков