Дело № 2а-2959/2022

61RS0003-01-2022-004394-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к ФИО4 ФИО6 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2022г. начальник МИФНС России № по Ростовской области ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на транспортное средство « г/н №, год выпуска 1997г., дата регистрации права 10.09.2002г.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, ему были направлены соответствующие налоговые уведомления, а впоследствии требования от 12.02.2018г. №, от 01.02.2019г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В добровольном/досудебном порядке налоги полностью не уплачены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоимку по транспортному налогу за 2016,2017,2018 годы в размере 1 800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2019г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,4, на общую сумму 2046,4 руб.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Административный ответчик - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку он является опекуном дочери, недееспособной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 2 группы (инвалидность с детства, ребенок-инвалид).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на транспортное средство г/н №, год выпуска 1997г., дата регистрации права 10.09.2002г.

Налогоплательщику направлено уведомление от 02.08.2017г. № об уплате налога по указанным объектам налогообложения со сроком уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику были направлены требования от 12.02.2018г. № со сроком уплаты до 23.03.2018г., от 01.02.2019г. № со сроком уплаты до 15.03.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до 16.03.2020г., от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до 18.11.2020г.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования налогового органа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 09.12.2021г. отменен судебный приказ №2а-3.1-2618/2021 от 26.11.2021г. о взыскании с ответчика заявленной недоимки по транспортному налогу и пени.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 25.05.2022.

Вместе с тем суд полагает, что налоговым органом пропущен процессуальный срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, а, следовательно, и срок подачи настоящего административного иска. При этом суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на 23.03.2018г.), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае недоимка по транспортному налогу за 2016,2017,2018 год не превышала 3 000 руб. и не представлено доказательств, что данная недоимка ее стала превышать в последующие 3 года.

Установив наличие указанной налоговой задолженности, налоговый орган в силу абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, установленного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев и трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. Другими словами, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако это было сделано 26.11.2021г.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Каких-либо уважительных причин, оправдывающих несоблюдение процессуальных сроков обращения в суд, не установлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в целом для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1.1 статьи 7 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в " освобождены от уплаты транспортного налога в отношении мотоциклов, мотороллеров или легковых автомобилей один из родителей, опекунов или попечителей, имеющего в составе семьи ребенка-инвалида и проживающего совместно с ним. Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Департамента социальной защиты населения от №. №, ФИО1, назначен опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, в материалы дела представлена справка серия № №, серия № №, подтверждающее, что ФИО2, установлена инвалидность второй группы, инвалидность с детства.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к ФИО4 ФИО7 о взыскании недоимки по налогам и пени, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к ФИО4 ФИО8 о взыскании недоимки по налогам и пени, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2022 года.