Решение по делу № 2А-2291/2023 от 22.05.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и взыскании исполнительского сбора, незаконным исполнительного производства.

Дело № 2а-2291/2023

42RS0№-98 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

22 мая 2023г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и взыскании исполнительского сбора, незаконным исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и взыскании исполнительского сбора, незаконным исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. исполнительский сбор, расчет размера задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила. Судебный пристав-исполнитель отказывается выдавать постановление о расчете задолженности, не неоднократные жалобы и заявления в порядке подчиненности, ответы не даны. Административный истец со взыскателем проживали совместно с общим ребёнком до июня 2022 года, взыскатель не работала, была на его полном материальном обеспечении.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и взыскании исполнительского сбора незаконными.

Признать незаконным исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, о чем вынесены определения.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее, в судебном заседании 03.04.2023г. заявленные требования поддержал, пояснив, что официально не проживают вместе с ФИО5 с июля 2022 года, не смотря на это, судебный пристав-исполнитель произвела расчёт задолженности по алиментам с сентября 2018 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора также является незаконным, поскольку задолженности по алиментам, в принципе, нет и исполнять добровольно какие либо требования у него обязанности не возникло.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее, в судебных заседаниях 03.04.2023г. и 02.05.2023г. пояснил, что судебный пристав-исполнитель препятствовала ознакомлению с материалами исполнительного производства, а после того как представила оно было в разрозненном несистематизированном и в не прошитом виде. административный истец не оспаривает сумму задолженности, рассчитанную судебным приставом-исполнителем, он оспаривает в принципе возбуждение исполнительного производства, его существование как таковое возобновление, в связи с чем, предоставление контррасчёта о допустимой сумме задолженности не предоставляет и не считает нужным это делать. Исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам не должно было быть, в виду отсутствия такой задолженности, Поскольку ФИО1 большую сумму денежных средств перечислил взыскателю именно как алименты после вынесения в отношении него судебного приказа мирового судьи в 2018 году, а также потому что исполнительное производство в 2018 году было прекращено, в связи с тем, что ФИО5 отозвала исполнительный документ. До июня 2022 года Т-вы проживали совместно, затем ФИО5 пришла с судебному приставу-исполнителю и попросила рассчитать задолженность с 2018 года, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. С июля 2022 года Т-вы не живут вместе, а до этого времени ФИО1 полностью добровольно обеспечивал ребёнка, поэтому считают, что расчёт должен быть либо за последние три года если считать, что денежные средства в период совместного проживания выделялись как алименты, либо с июля 2022 года, когда они перестали проживать совместно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. Однако ФИО1 не была предоставлена такая возможность, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности не выносилось, исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам не возбуждалось. Как и когда ФИО5 предъявила судебный приказ к исполнению в ОСП по <адрес> непонятно. Представил выписки банковских переводов на общую сумму 268 315,00 рублей, пояснив, что эти денежные средства были переведены ФИО5 исключительно как алименты, почему она сейчас это отрицает-непонятно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> –Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> –Кузбассу ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений не признала, пояснив, что постановление о возобновлении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам отдельно не выносится. Выносится постановление о расчёте задолженности в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов. Судебный приказ после предъявления его взыскателем в ОСП по <адрес> не отзывался, его копия вместе с постановлением о расчёте задолженности была направлена для производства удержаний по месту работы должника. Удержания задолженности могут производиться в размере не более 50% от заработной платы, что и произошло. Представила реестр направлений и запросы, сделанные после возобновления исполнительного производства, пояснив, что в настоящее время оно является действующим, взыскатель лично отнесла судебный приказ на исполнение на <адрес> в объединенную бухгалтерию. Относительно не ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства пояснила, что на приём к судебному приставу-исполнителю никто не записывался, исполнительное производство ведётся в электронном виде, в связи с чем предоставить его в прошитом виде не представляется возможным.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании представила Справку ПАО «Банк Уралсиб» о погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расписку о принятии исполнительного документа бухгалтерией по месту работы должника ООО «УМГШО» и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, пояснила, что все деньги, которые ФИО1 перечислял - ушли в счет погашения кредита, который она брала на своё имя для него. Если по представленным представителем административного истца банковским выпискам ей было переведено немного больше денежных средств (разница от <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), то это денежные средства по переводам на её карту в АО Альфа Банк, которые она воспринимает как деньги, которые ФИО1 ей вернул, так как она занимала ему деньги, когда он просил и расписок при этом они не писали. В 2018 году подала на развод, сразу обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании алиментов.

С января 2019 года до сентября 2022г. опять пытались жить совместно, в этот период по настоянию ФИО1 продали совместную собственность- квартиру, которая была единственным жильём для неё и ребёнка, все деньги от продажи квартиры были зачислены на банковский счёт ФИО1 и ни в какой части ей не переданы до сих пор. В тот период, когда она снова проживала совместно с ФИО1, пытаясь сохранить семью, тем не менее, за ребёнка она платила везде сама, покупала ребёнку тоже всё сама на свои деньги, кормила ребёнка - на свои деньги и ещё занимала ФИО1, когда он просил. В настоящее время кредит ею погашен с тех денег, которые ФИО1 перечислял на его погашение. Сверх того денежных средств на содержание её и ребёнка не выделял, на свои личные нужды и нужды ребёнка в период их совместного проживания она всегда тратила свои деньги. На этот кредит он приобрел технику, которую в дальнейшем был намерен сдавать в аренду и получать доход. Вся приобретенная техника на денежные средства от этого кредита также оформлена на него.

Судебный приказ о взыскании алиментов предъявила на исполнение в ОСП по <адрес> и никогда его не забирала и не отзывала, в заявлении о принятии судебного приказа сразу указала расчетный счёт в ПАО Сбербанк для перечисления алиментов, спрашивала у ФИО1: Когда придут алименты? На что он отвечал: Жди. Где работал и работает в настоящее время- скрывает, деньги на указанный ею расчетный счёт в ПАО Сбербанк ни разу не поступали. Никакие другие переводы, о которых сказала выше –алиментами не считает, по указанным выше причинам. В 2018 году исполнительное производство было окончено в связи с тем, что было установлено место работы должника в АО УК Сибирская «Шахта Увальная» и исполнительный документ был направлен туда. Однако в дальнейшем, поскольку выяснилось, что ФИО1 там уже не работает, алименты ни разу оттуда так и не поступили, она в 2022 году написала заявление о возобновлении исполнительного производства. Не написала ранее, так как верила обещаниям ФИО1, ждала перечислений.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на <данные изъяты> детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на <данные изъяты> детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительно производство №-ИП по заявлению ФИО5, предъявившей судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника в АО УК Сибирская «Шахта Увальная», в связи с чем, исполнительное производство было окончено, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 обратилась в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу с заявлением о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, предъявив судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих <данные изъяты> детей (пункт 1 статьи 80).

Согласно статье 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на <данные изъяты> детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяются Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО8 простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на доходы должника ФИО1, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) направлено по месту работы ФИО9 в АО «Шахта «Полосухинская», которое было возвращено, поскольку ФИО1 не является работником АО «Шахта «Полосухинская».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 должнику ФИО1 определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание <данные изъяты> ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о чем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам. Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвратом почтового конверта (л.д. 36-37) исполнительного производства, имеющегося в материалах дела).

Расчеты задолженности по алиментам, приведённые в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023г., соответствуют положениям Семейного кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, нарушения прав истца не имеется.

Таким образом, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам не подлежат удовлетворению.

Поскольку, исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, ФИО1 не представлено, в связи с чем, 08.02.2023г. судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.02.2023г.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершение правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Судом установлено получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

При этом суд считает необходимым отметить, что пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Относительно доводов административного истца о том, что согласно представленным банковыским выпискам о перечислениях взыскателю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть учтены в качестве уплаты алиментных обязательств, суд считает их несостоятельными, поскольку соглашения об уплате задолженности либо периодических алиментных платежей, заключенного между Таскаевыми суду не представлено, в ходе рассмотрения дела наличие такового не установлено, факт перевода данных денежных средств для погашения кредитных обязательств в пользу ФИО1 административным истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Исполнительный документ после его предъявления к исполнению в 2018 году в ОСП по <адрес> взыскателем не отзывался, исполнительное производство было возобновлено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке после его окончания.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и взыскании исполнительского сбора, незаконным исполнительного производства, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2023г.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«30» мая 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-2291/2023 Центрального районного суда <адрес>