Дело №

49RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО5 ФИО6

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО6 в помещении ФИО5 городского суда 29 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в ФИО5 городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> г. ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством Камаз 44108-24, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинив механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем, истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» произведена истцу страховая выплата в сумме 146 228 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Тех Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Тех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 457 400 руб., экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 311 172 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 280 рублей, расходы на оформлении доверенности на представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 237 рублей.

Определением судьи, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Страховую Акционерную Компанию «Энергогарант».

Истец, представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Камаз 44108-24, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> г. ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством Камаз 44108-24, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинив механические повреждения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Названное постановление ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО4 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

В целях определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Тех Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 457 400 руб.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в статье 85 части 1, статье 86 части 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Ответчик возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 457 400 руб.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №).

ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 146 228 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между действительным ущербом, причиненным автомобилю «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, и страховой выплатой составила 311 172 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 311 172 рубля, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ООО «Тех Эксперт» в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 172 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из имеющейся в материалах гражданского дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом ФИО3 для представления его интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>. Представитель осуществлял представление интересов истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 5000 руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 237 рублей в связи с направлением ответчику претензии, искового заявления, а также искового заявления третьему лицу через отделение почтовой связи.

Поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на сумму 90 рублей, 90 рублей и 57 рублей, то взысканию с ответчика ФИО4 подлежат расходы в указанной сумме.

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 10 280 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия 4418 №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 4402 №) в сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 172 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 280 рублей, расходы, связанные с оформление доверенности на представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 237 рублей, а всего взыскать 336 689 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева