Решение по делу № 2А-1877/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> К.О.Ю. о зачете встречных обязательств от 10.08.2023 г.; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя.

УИД: 68RS0004-01-2023-001322-56

дело № 2а-1877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Моргуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Тамбовской области К.О.Ю., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.О.Ю. о зачете встречных обязательств от 10.08.2023 г.; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области К.О.Ю., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО3 о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.О.Ю. по не направлению постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя К.О.Ю. по зачету встречных однородных требований по исполнительным производствам.

В обосновании требований указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Тамбовской области К.О.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, являющихся взыскателем и должником соответственно и требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу и теми же лицами, каждое их которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником. Указанное постановление о зачете встречных обязательств им в установленный законом срок получена не была, в связи с чем полагает, что его права и законные интересы были существенно нарушены.

Указывает, что обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем К.О.Ю. о том, что обязательства являются однородными не соответствуют действительности, поскольку у судебного пристава К.О.Ю. находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 судебных расходов представителя в суде в виде убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а у судебного пристав-исполнителя ФИО5 находится исполнительный лист о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ФИО4 было отказано о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. Выражает несогласие о зачете встречных обязательств по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5, поскольку созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области, в качестве заинтересованных лиц - Тамбовское РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Котовского ОСП ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 411 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, как и постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было направлено ему в установленный законом срок.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, действующая также как представитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что на принудительном исполнении в Тамбовском районном ОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование ( за исключением вреда от преступления) в размере: <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4. В Котовском ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование ( за исключением вреда от преступления) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1. От ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам, после получения соответствующего уведомления из Котовского городского ОСП посредствам электронной почты, на основании пп. 1,2 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был произведен зачет встречных обязательств, а именно было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, таким образом, была уменьшена сумма долга ФИО1

Пояснила, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не была направлена посредством почтовой связи или иным способом, Вручена в настоящем судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по доверенности врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что оспариваемое постановления от ДД.ММ.ГГГГ было надлежаще заверено. Однако в Котовское городско ОСП была направлена электронная копия указанного постановления без заверительной подписи старшего судебного пристава Поповой, как черновой вариант, которая видимо и была вручена судебным приставом-исполнителем Котовского ОСП ФИО1 в Котовском городском суде. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в Котовском ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4, как должника, сумма требований составляет <данные изъяты> рублей. В ФИО2 ведется исполнительное производство в отношении ФИО1, как должника, сумма требований – <данные изъяты> рублей. Полагает, что требования, изложенные в исполнительных производствах, являются однородными денежными требованиями в соответствии с ГК РФ и подлежат зачету. Полагает, что приведенные административным истцом доводы со ссылкой на ст. 411 ГК РФ основаны на неверном толковании норм, поскольку на основании исполнительного листа был взыскан моральный вред за причиненные телесные повреждения, а не в качестве причинения вреда жизни и здоровью. Считает, что административный истец подменяет понятия, возмещения морального вреда и возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а не направление копии оспариваемого административным истцом постановления о зачете встречных обязательств не влечет его отмену.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Котовского городского ОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 1 ст. 95, ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании не законным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признании незаконным и отмене постановления не пропущен, так как сведений о получении обжалуемого постановления посредством почтовой корреспонденции не имеется, данное постановление полено административным истцом в Котовском городско ОСП УФССП Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на копии оспариваемого постановления и подтверждается копией листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП, а административный иску подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты>, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 морального вреда как самостоятельное требование ( за исключением вреда от преступления) в размер 82 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Котовский городской ОСП УФСП по Тамбовской области ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в которую входит <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № ФС <данные изъяты>, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской <адрес>, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 морального вреда как самостоятельного требования ( за исключением вреда от преступления) в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о зачете встречных однородных требований в рамках вышеуказанных исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского <адрес> ОСП К.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета требований в ходе исполнительного производства регламентирован статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3).

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 того же Кодекса установлен запрет на зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства имеется копия исполнительного листа, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области; предметом исполнения в исполнительных производствах являются денежные средства между одними и теми же лицами, то есть требования однородны, судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП К.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных обязательств, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемого административным истцом постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, приведены мотивы его принятия. Кроме того постановление принято полномочным должностным лицом, в установленном законом порядке, при наличии к тому установленных законом оснований.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав административного истца.

Следовательно, постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава по проведению взаимозачета встречных требований, являются законными, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

То обстоятельство, что в рамках указанных выше исполнительных производств предметом исполнения является взыскание задолженности по компенсации морального вреда, как самостоятельного требования ( за исключением вреда от преступления), не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для производства зачета встречных требований, поскольку требования являются встречными, однородными ( денежными), относящимися к одной очереди взыскания.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о зачете встречных однородных требований направляется сторонам исполнительного производства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП К.О.Ю. направлена не была. При этом копия указанного постановления была вручена административному ситцу в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено конкретных сроков направления копии постановления о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, административным ответчиком не допущено нарушен прав административного истца. К тому же ФИО1 в полной мере реализовал свое право на оспаривание указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований полгать, что оспариваемым бездействием в виде не направления постановления его права нарушены, у суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеприведенных норм совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, путем самостоятельного определения объема и характера совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений части 3 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в ненаправления административному истцу копий постановлений о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя указанных процессуальных документов в предусмотренные законом сроки, так как сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением копий постановлений о зачете встречных обязательств, нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления о зачете встречных обязательств в предусмотренный законом срок.

С учетом приведенных обстоятельств, при которых бездействия должностных лиц не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области К.О.Ю., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО3 о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2023 года.

Судья О.А. Паршина