Дело №57RS0026-01-2023-000437-74 Производство №2-847/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк, Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что 21.11.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил на расчетный счет №, открытый на имя ответчика, денежные средства в сумме 66000 руб. Согласно выписке по счету ответчик производил возврат задолженности, однако в полном объеме не вернул. Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области с иском о взыскании кредитной задолженности, однако решением от 19.10.2021 в иске было отказано. Решением суда установлено, что между истцом и ответчиком не имелось кредитных отношений. Следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42817,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3376,35 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истец не может ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в реальности имел место кредитный договор, на основании которого истец уже просил взыскать задолженность, однако в иске было отказано в связи с отсутствием самого кредитного договора.
Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеприведенных норм неосновательное обогащение образуется только лишь в том случае, когда лицо приобрело (сберегло) свое имущество за счет другого лица без установленных на то оснований.
Таким образом, надлежит установить действительный характер правоотношений между сторонами, поскольку наличие какой-либо сделки, иных правовых оснований для получения, сбережения имущества) исключает неосновательное обогащение.
Предъявляя настоящий иск, представитель Банка ссылался на то, что 21.11.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил на расчетный счет №, открытый на имя ответчика, денежные средства в сумме 66000 руб.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает, однако ФИО1 подтверждает наличие заключенного между ней и Банком кредитного договора.
Более того, Банк ранее уже предъявлял к ФИО1 иск о взыскании названной денежной суммы, обосновывая свои требования наличием задолженности по кредитному договору № от 21.11.2014.
Таким образом, приведенные доказательства указывают на то, что между истцом и ответчиком имел место спор, вытекающий из кредитной задолженности, что уже исключает неосновательное обогащение.
В своем исковом заявлении представитель Банка отмечал, что решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 19.10.2021 установлено отсутствие кредитных отношений между Банком и ФИО1
Названное утверждение суд находит ошибочным, поскольку ни при рассмотрении названного дела, ни по настоящему делу сторона ответчика не заявляла об отсутствии договорных отношений с Банком.
Напротив, представитель ответчика отмечал, что договор имел место быть, и погашен ответчиком, тогда как Банком не предъявлено копии договора и его условий, в связи с чем невозможно установить, на основании чего было предъявлено требование, проверить расчет задолженности, а также иные условия соглашения.
Мировой судья при рассмотрении дела также не указывал на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует. Основанием к отказу в иске послужило предъявление последнего с нарушениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, а именно недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием иска.
Фактически истец не представил копию договора, то есть не доказал условий кредитного соглашения, что не позволило суду установить факт и размер кредитной задолженности, что не равнозначно отсутствию кредитного соглашения.
Кроме того, возражая против иска по настоящему делу, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Давая оценку указанному ходатайству, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая основания, по которым заявлен настоящий иск, датой осведомления истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику следует признать дату самого перевода, то есть 21.11.2014.
В свою очередь иск направлен в суд 27.02.2023, то есть спустя более 8 лет с даты перечисления, в связи с чем срок считается пропущенным, а истец утратившим право требовать возврата неосновательного обогащения.
Суд также считает пропущенным срок давности и при условии определения правоотношений между истцом и ответчиком как вытекающих из кредитного договора, поскольку в иске о взыскании кредитной задолженности срок кредита указан как до 21.11.2015, тогда как за взысканием задолженности Банк обратился к мировому судье только 23.04.2021, то есть спустя более 5 лет.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в иске по требованиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023.
Судья В.В. Каверин