Дело № 2-2299/2025

УИД 24RS0046-01-2024-008513-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1 – Карпович Е.Е., действующей на основании ордера№ 010587 от 03.10.2024

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», нотариусу ФИО3 о признании действий кредитора по взысканию задолженности незаконными, отменить исполнительную надпись нотариуса, по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит признать незаконными действия кредитора ПАО «Сбербанк» по взысканию задолженности незаконными, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4, применить поворот исполнительной надписи нотариуса от 26.01.2023. Требования мотивированы тем, что 03.12.2021 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 220000,00 рублей под 10,55% годовых. 06.07.2023 решением Свердловского районного суда г.Красноярска вышеуказанный договор признан недействительным. Вместе с тем 30.01.2023 в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, на основании исполнительной надписи нотариуса №У от 03.12.2021. Истец полагает, что нотариусом нарушены требования к совершению указанных действий, а ответчиком ПАО «Сбербанк» совершены незаконные действия по взысканию задолженности по кредитному договору посредством обращения к нотариусу за совершением нотариального действия по взысканию задолженности по указанному выше кредитному договору.

Протокольным определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО4

В свою очередь ПАО Сбербанк в лице своего представителя обратилось в суд со встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 170284,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108,53 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2021 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 220000,00 рублей под 20,55 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку денежные средства в счет оплаты кредита вносились ФИО1 не своевременно и не в полном объеме, истец по встречному иску обратился к нотариусу за совершением нотариальной надписи по взысканию указанной суммы задолженности. После возбуждения исполнительного производства в счет оплаты долга ФИО1 внесены денежные средства в размере 49715,61 рублей. Поскольку решением Свердловского районного суда г.Красноярска указанный выше кредитный договор признан недействительным, а ФИО1 обратилась за отменой исполнительной надписи нотариуса на основании которой истец взыскал с ФИО1 задолженности, истец обратился в су с настоящим иском.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы адвокату Карпович Е.Е, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, тогда как в удовлетворении встречных исковых требованиях необходимо отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования ПАО Сбербанк просила удовлетворить.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в судебном заседании также не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца (ответчика) Карпович Е.Е., представителя ответчика (истца) ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлены требования к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО4 о признании действий кредитора по взысканию задолженности незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, частью 1 статьи 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

При этом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания клиентом Индивидуальных условий электронной подписью.

Пунктом 20 Кредитного договора Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Заявителем электронной подписью, предусмотрено право на взыскание общей задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса.

С индивидуальными условия договора потребительского кредита ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует простая электронная подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно договору от сумма кредита составила 220000,00 рублей, с процентной ставкой 20,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО1 полученными кредитными денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, начиная с 04.05.2022 ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности не уплачивала, в связи с чем за период 04.05.2022 по 11.01.2023 образовалась просроченная задолженность.

26.01.2023 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, предоставив пакет документов, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, через Единую информационную систему нотариата в формате электронного документа.

Для подтверждения бесспорности требований представлены: расчет задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита; индивидуальные условия договора потребительского кредита 03.12.201 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, пунктом 20 которых предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ (п. 2 ст. 90 Основ); расчет задолженности, содержащий структуру сумм долга, реквизиты Банка.

Кроме того, в заявлении взыскателя указано: «срок, когда обязательство должно было быть исполнено, – дата 04.05.2022»; «срок, за который производится взыскание, - 04.05.2022 – 11.01.2023» и суммы подлежащие взысканию: - сумма основного долга, - проценты на основной долг предусмотренные договором, - расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса (нотариальный тариф), которые в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ включены в электронную форму исполнительной надписи нотариуса.

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, ФИО1 на момент обращения с заявлением имела задолженность по договору в размере 210128,99 руб. -задолженность по основному долгу, 33410,82 руб. -, задолженность по процентам. Взысканная задолженность по основному долгу и процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций, что соответствует требованиям ст. 92 Основ о нотариате.

Требование должнику о наличии задолженности ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 01.12.2022, указав в требовании досрочного возврата всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в требовании, предложено погасить задолженность в срок не позднее 10.01.2023 года, разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованиям о взыскании с должника задолженности по Договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Поскольку в предложенный срок должник задолженность не оплатил, кредитор ПАО Сбербанк в соответствии с ч. 3 статьи 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, в целях совершения нотариального действия удаленно обратился к нотариусу за совершением удаленно исполнительной надписи. Указанное заявление поступило нотариусу через Единую информационную систему нотариата 26.01.2023 года.

Таким образом, действия банка по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку соответствуют условиям Договора, доказательств нарушения АО Сбербанк процедуры взыскания с ФИО1 задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для признания действий кредитора ПАО «Сбербанк» по взысканию задолженности по кредитному договору от 03.12.2021 с ФИО1 путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, незаконными у суда не имеется.

Разрешая требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.07.2023 исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор от 03.12.2021, заключенный между ПАО Сбербанк ФИО1

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Таким образом, поскольку указанный выше кредитный договор, на основании которого 26.01.2023 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № УУ от 26.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченной кредитной задолженности, процентов и расходов, признан недействительным, требования истца ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил Агаповой денежные средства в размере 220000,00 рублей, с процентной ставкой 20,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

На основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.07.2023 кредитный договор от 03.12.2021, заключенный между ПАО Сбербанк ФИО1 признан недействительным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, последним 03.12.2021 на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 220000,00 рублей, которые при наличии решения суда о признании кредитного договора недействительным, являются неосновательным обогащением, поскольку установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств за счет ПАО Сбербанк у ФИО1 не имелось.

Согласно представленному расчету ПАО Сбербанк и выписки по депозитному счету, ФИО1 в счет возврата денежных средств внесены сумма в общем размере 49715,61 рублей, что стороной ответчика по встречному иску не оспорено.

С учетом указанных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 170284,39 рублей из расчета 220000,00 рублей – 49715,61 рублей, тогда как требования ФИО1 о повороте исполнения исполнительной надписи нотариуса и взыскании с ПАО Сбербанк денежных средст в счет погашения кредитной задолженности, удовлетворению не подлежат

Поскольку требования истца ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108,53 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий кредитора по взысканию задолженности незаконными - отказать.

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № У от 26.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченной кредитной задолженности по кредитному договору от 03.12.2021.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 170284,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года